Предложение официального защитника прав бизнесменов Бориса Титова о страховании вкладов индивидуальных предпринимателей в рамках общей системы страхования вкладов имеет неплохие шансы на реализацию. Бюрократическая система так устроена, что на встречах с высшими чиновниками под камеры обычно озвучиваются только заранее согласованные решения. Бывают, конечно, исключения, да и решение, согласованное с премьером Дмитрием Медведевым, имеет не слишком большой вес. Но все же, похоже, оживление вокруг данной темы неслучайно.

Если это случится, через какое-то время наверняка возникнут новые предложения того же плана. Например, совершенно непонятно, чем принципиально отличаются деньги ИП в банке от денег, скажем, ООО с единственным учредителем. Или даже ЗАО с одним акционером. Есть счет, через который проходят операции, связанные с бизнесом, этот счет в конечном итоге принадлежит одному человеку. И какая разница, как этот человек называется: ИП, учредитель или акционер? Очевидно, что необходимо включить в систему страхования вкладов и такие счета.

Но если посмотреть на ситуацию шире, то можно прийти к выводу, что, вообще говоря, деньги любого бизнеса, любой компании в конечном итоге тоже принадлежат каким-то физическим лицам. Юридическое лицо — это лишь условность, некая форма договора между гражданами. У любой компании есть конечные собственники, которым она принадлежит. И интересы этих собственников заботливое социальное государство обязано защитить, не так ли? Получается, что любые средства, находящиеся в банках, должны быть включены в систему страхования вкладов.

Точнее, не совсем любые, а только те, что соответствуют ограничениям по сумме вкладов в этой системе. Если сейчас под защитой находятся только 700 тыс. рублей на человека, то это ограничение можно распространить и на средства юрлиц. Берем общее количество акционеров АО или собственников долей в ООО, умножаем на 700 тыс. и получаем сумму, на которую застрахованы счета этой компании в каждом банке. Скажем, если в ООО пять собственников и оно держит счет в условном банке «Толстовский», то в случае отзыва лицензии у кредитной организации 3,5 млн рублей с этого счета должны быть возвращены Агентством по страхованию вкладов этому ООО. Иначе же люди пострадают, а такого допускать нельзя, правда?

А вот у «Газпрома», например, более 500 тыс. акционеров. И некоторые из них — тоже юрлица, имеющие своих акционеров. Вопрос в том, как считать застрахованную сумму: только по числу акционеров самой компании или по общему числу акционеров всех компаний, которые сами являются акционерами «Газпрома»? Но и у акционеров акционеров тоже могут быть свои акционеры… А если акционер — государство, надо умножать 700 тыс. на 140 млн? Утверждение, что граждане страны — это по сути те же акционеры, несколько натянуто, но от Госдумы мы и не такие натяжки видели, все возможно.

Впрочем, на такие рассуждения можно возразить: мол, индивидуальный предприниматель — это не юридическое лицо, а такое же физическое лицо, как все остальные, просто он сообщил государству, что занимается деятельностью, связанной с регулярным извлечением дохода (предпринимательством). Убедительно. На это возражение, конечно, можно найти не менее убедительное контрвозражение: так ведь и собственники бизнесов такие же простые физические лица, занимающиеся по большому счету тем же самым, то есть предпринимательством, только не напрямую, а через юридическую фикцию, то есть юридическое лицо. Почему они должны страдать от банкротства какого-то банка?

Глупость это все, конечно. Занятие предпринимательством влечет принятие на себя определенных рисков, в том числе связанных с банками. В некоторое заблуждение в данной ситуации вводит понятие «индивидуальный предприниматель», которое имеет двойственный статус: с одной стороны, это физическое лицо, то есть тот самый «простой человек», которого государство по умолчанию признает безответственным и тупым и берет над ним шефство. С другой, ИП — такой же участник деловых отношений, как и прочие формы бизнеса (компании, банки и т. п.), и должен нести равную с ними ответственность за свои действия. Статус несколько шизофренический, и, возможно, стоило бы задуматься об исправлении именно этой странности в законодательстве, а не усиливать существующую двойственность.

Но предложение Бориса Титова не меньшая глупость. Понятно, что человеку по должности положено создавать видимость бурной деятельности по защите бизнеса, но реальными проблемами предпринимателей он заниматься не может: сожрут, и пикнуть не успеет. Поэтому приходится выдумывать безопасные для собственной карьеры, но совершенно бесполезные и бессмысленные инициативы, с которыми можно покрасоваться на экране.

Проблема в том, что эти инициативы могут оказаться не просто бесполезными, а вредными, прокладывающими дорогу для намного больших глупостей вроде тех, что описаны выше. Система страхования вкладов сама по себе штука довольно вредная, но любое ее расширение только усилит этот вред, особенно расширение в сторону деловых отношений.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.