Сольные исполнители

Коллекторы могут получить право взыскивать долги по исполнительным листам, став частными судебными приставами. С инициативой создания такого института выступил Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), направив соответствующее письмо в Министерство юстиции. Эксперты полагают, что должники должны выбирать, обращаться им к частному приставу или к государственному. При этом среди экспертов есть мнение, что частные приставы не понадобятся вовсе, если хорошо финансово мотивировать государственных.

Участники рынка и чиновники вновь заговорили о целесообразности введения в России института частных судебных приставов. Как стало известно порталу Банки.ру, РСПП по итогам недавнего заседания подкомиссии по банкам и банковской деятельности на тему «Введение института частных судебных приставов в России» направил письмо (есть в распоряжении Банки.ру) на имя главы Минюста Александра Коновалова с предложениями по данному вопросу.

В заседании, как сказано в письме, приняли участие представители Федеральной службы судебных приставов (ФССП), Федеральной налоговой службы, Банка России и коллекторских агентств. Участники заседания, говорится в письме, отметили, что на эффективности работы ФССП сказываются растущий объем задолженности физических и юридических лиц, высокая загруженность судебных приставов (2 500 дел на одного сотрудника) и текучка кадров. В результате эффективность взыскания задолженности службой, по экспертным оценкам, отметили авторы письма в Минюст, составляет в среднем около 18% от общей суммы оконченных дел в исполнительном производстве. А по отдельным видам производств, таким как взыскание в пользу кредитных организаций, этот показатель еще ниже: только около 3% с физических лиц и 12% — с юридических.

Поэтому государственным приставам и нужна существенная подмога, которая позволит их разгрузить и увеличить объем собираемых долгов по всем направлениям. В письме от имени главы РСПП Александра Шохина содержится просьба к министру юстиции Александру Коновалову поддержать данную инициативу и рассмотреть вопрос о создании рабочей группы для подготовки соответствующих законодательных актов.

«Главной предпосылкой для создания института частных приставов является то, что государственные приставы явно перегружены и многие судебные решения либо не исполняются, либо их исполнение затягивается на долгие месяцы. Как результат, кредиторы выражают недовольство эффективностью исполнения судебных решений ФССП, — говорит старший вице-президент коллекторского агентства «Национальная служба взыскания» (НСВ) Сергей Шпетер. — В связи с этим нарушается платежная дисциплина, которая не может способствовать оздоровлению экономики страны».

Коллекторские агентства из коммерческих компаний наиболее заинтересованы в появлении нового института, что не скрывают их представители. Сейчас коллекторские агентства не вправе взыскивать долги на основании судебных решений — по закону это исключительная прерогатива государственных судебных приставов.

«Мы считаем, что институт частных приставов может быть крайне полезен для России, особенно в условиях, когда нагрузка на государственных приставов очень высока, а техническое оснащение оставляет желать лучшего», — сообщила порталу Банки.ру президент, председатель совета директоров коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн» Елена Докучаева.

Она считает, что для взыскания определенного рода долгов на основании исполнительных листов требуются высокие технологии, которые есть у крупных коллекторских агентств и отсутствуют в работе государственных приставов. «Есть категории долгов, в первую очередь физических лиц, взыскание которых требует конвейерного подхода и определенной инфраструктуры, — говорит Докучаева. — Здесь могли бы оказаться полезны коллекторы, которые взяли бы эту роль на себя».

Коллекторам, по словам Докучаевой, это интересно, с одной стороны, потому, что у них как раз уже создана вся необходимая инфраструктура. А с другой стороны, это стало бы логичным дополнением к досудебной стадии взыскания. «Уже сегодня коллекторы нередко представляют интересы кредиторов при взаимодействии с судебными приставами на стадии исполнительного производства», — поясняет глава «Секвойи».

Притом для коллекторов возможность взыскивать долги на основании исполнительных листов – не просто дополнительный бизнес. Отсутствие такого права мешает коллекторам собирать просрочку и в досудебном порядке. Ведь многие должники знают, что до момента вынесения судом решения о взыскании задолженности, например, по банковскому кредиту максимум, что им реально грозит, — испорченная кредитная история.

Функции частных судебных приставов, в случае появления в России такого института, смогут выполнять не только коллекторы, но и юридические компании.

Заместитель генерального директора юридической фирмы «Адвокатъ» Владимир Сокур также поддерживает появление в России частных приставов. «Считаю идею создания института частных приставов очень своевременной и интересной для России, — заявил он порталу Банки.ру. — Реализация этой идеи приведет к увеличению количества судебных приставов и, в конечном счете, к повышению эффективности взыскания задолженности с должников в пользу кредиторов». По мнению Сокура, если экономический эффект от деятельности частного судебного пристава будет интересен юридической компании и работа частных приставов будет узаконена, многие юридические компании будут этим заниматься.

То, что институт частных судебных приставов нужен, уверен и старший вице-президент НСВ Сергей Шпетер. Он ратует за то, чтобы взысканием долгов по исполнительным листам занимались в том числе и коллекторы. Однако эффективность данного института, по мнению Шпетера, а также интерес коллекторских агентств к этой деятельности во многом будет зависеть от того, как ее организовать.

«Чтобы это разрешить, есть два пути, — указывает старший вице-президент НСВ. — Первый – это расширение штата государственных судебных приставов. Но здесь понадобятся деньги госбюджета, что опять же может оказаться болезненным для экономики, так как средства, возможно, целесообразнее направить на решение других социальных задач, скажем, на увеличение пенсий, на инфраструктурные проекты». «Учитывая, что государство не будет осуществлять финансирование деятельности частных судебных приставов, такой институт, безусловно, будет выгоден России», — полагает Владимир Сокур из юридической фирмы «Адвокатъ».

Второй вариант, продолжает Сергей Шпетер, — это как раз создание института частных судебных приставов, что позволит коммерческим организациям заняться сбором просроченной задолженности на основании исполнительных листов. «Такая система успешно работает во многих странах, например в США и государствах Скандинавии», — напоминает старший вице-президент НСВ.

По его словам, совет Национальной ассоциации профессиональных колекторских агентств(НАПКА) при участии РСПП выступил с инициативой организации института частных приставов. В ходе "круглого стола" с участием представителей ФНС и ФССП обсуждались возможные функции и формат работы частных приставов. «Это может быть лицензирование, сертификация. Обсуждается, кому частные приставы должны быть подотчетны, должны ли они действовать на основе лицензирования или сертификации», — рассказал Шпетер.

Действительно, в письме РСПП в Минюст говорится, что допуск частных лиц к выполнению такой важной государственной функции, как взыскание просроченной задолженности по судебным решениям, возможен только на условиях государственного контроля (надзора), определения порядка аккредитации (лицензирование или саморегулирование).

Авторы письма указывают, что органом, регулирующим деятельность частных приставов, логично стать Минюсту. А непосредственно контроль и надзор за ними может осуществлять Федеральная служба судебных приставов. При этом в коллекторских агентствах полагают, что над аспектом регулирования и надзора нужно еще серьезно подумать. «О правилах взаимодействия частных приставов с государственными пока говорить рано, но то, что взаимодействовать они должны, — не подлежит сомнению, — считает глава «Секвойи» Елена Докучаева. — Регулирование этой деятельности со стороны государства должно быть достаточным, но не избыточным. Возможно, как раз Минюст и должен определить правила игры».

Главное, как считает Сергей Шпетер, чтобы кредитор по своему усмотрению смог выбирать, к кому обращаться: к государственным приставам или к частным. Во избежание конфликта интересов важно, чтобы распределение и оценка работы для ФССП и частных приставов происходили из одного центра». «Например, если ФССП будет направлять частным приставам в работу мелкие долги с низкой финансовой эффективностью при взыскании, например штрафы за сотовую связь или штрафы ГИБДД, а взысканием крупных сумм заниматься самостоятельно — рассуждает Шпетер. — Здесь важно соблюсти баланс между потребностью во взыскании и эффективностью с коммерческой точки зрения». «Чтобы проводить расчеты, необходимо понять, что это будут за типы задолженности. Портфель должен быть сбалансирован, это не должны быть только очень мелкие суммы (например, до 1 500 рублей), но и не должны быть только крупные долги, так как это не разгрузит ФССП, — добавляет президент «Секвойи» Елена Докучаева. — К тому же при передаче подобных функций коллекторы должны получить и близкие к приставам права. Например, право направлять определенного рода запросы в различные государственные органы».

При этом есть те, кто уверен, что проблему малоэффективной работы государственных судебных приставов не надо решать с помощью создания «конкурирующего» института.

«Прямо скажу: государственные судебные приставы плохо справляются с работой только потому, что 10—12 лет назад их лишили существенной финансовой мотивации. Сотрудники ФССП просто не заинтересованы в работе, — комментирует председатель коллегии адвокатов «Николаев и партнеры» Юрий Николаев. — А раньше государственные приставы официально получали процент от взысканного долга, что давало им серьезную заинтересованность в результатах своего труда. Они являлись высокооплачиваемыми работниками».

Юрий Николаев не сомневается, что если государственным приставам вернуть «утерянную» мотивацию, они станут работать несравнимо эффективнее, чем сейчас. «Вот что надо сделать — и никакие частные приставы тогда не понадобятся. Две дублирующие друг друга структуры, я считаю, создавать нецелесообразно», — заключил председатель коллегии «Николаев и партнеры».

Юлия ПОЛЯКОВА, Banki.ru