Президиум Высшего арбитражного суда РФ не будет пересматривать решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска пермского ООО «Девелопмент» к Сбербанку России по поводу бренда. Такое решение приняла коллегия судей ВАС.
Как свидетельствуют материалы картотеки ВАС по соответствующему делу, пермская компания добивалась от Сбербанка компенсации в размере около 4,234 млрд рублей за нарушение исключительного права на товарный знак. Свои требования истец основывал на том, что в период с 29 декабря 2009 года по 3 марта 2010-го являлся правообладателем товарного знака «Мы всегда рядом» в отношении части услуг 36-го класса по международной классификации товаров и услуг (в этом классе услуг значатся страхование
, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью. — Прим. ред.). В свою очередь Сбербанк использует для своего продвижения (в том числе использовал до 2 марта 2010 года) слоган «Всегда рядом», который, по мнению компании «Девелопмент», сходен с ее товарным знаком до степени смешения.
Арбитражный суд Москвы 20 мая 2013 года отказал «Девелопменту» в иске к Сбербанку, а впоследствии это решение подтвердили Девятый арбитражный апелляционный суд (9 сентября) и Суд по интеллектуальным правам (25 декабря). Получив отказы по своим искам, компания «Девелопмент» обратилась в ВАС с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, указав на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
ВАС постановил, что суды нижних истанций, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходили из недоказанности угрозы смешения двух брендов по причине неиспользования «Девелопментом» своего зарегистрированного товарного знака в отношении однородных финансовых услуг; также суды указывали на пропуск пермской компанией срока исковой давности. При этом уже вступившие в силу судебные акты подтвердили, что правообладатель товарного знака не использовал его в отношении услуг, однородных услугам Сбербанка.
Как подчеркивают в ВАС, выводы судов согласуются с его ранее опубликованными разъяснениями по данной теме, а также с разъяснениями Верховного суда РФ. «Девелопмент» же, по мнению ВАС, по существу добивается переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств по нему. ВАС постановил, что аргументы истца не являются основанием для передачи дела в президиум суда для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
