Самарская саморегулируемая организация «Некоммерческое партнерство «Содружество», входящая в ассоциацию строительных СРО «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), сообщила о направлении в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Москвы от 4 марта 2014 года по делу о банкротстве Инвестбанка. В частности, организация просит отменить арбитражное решение в части возложения функций конкурсного управляющего банка на Агентство по страхованию вкладов. Согласно материалам дела, размещенным на сайте Высшего арбитражного суда РФ, заявителями по апелляционной жалобе также выступают СРО «НП «ГАПП» и ООО «Конструкторское бюро «Агава». Судебное заседание по делу назначено на 20 мая.

Как поясняют в НОСТРОЙ, в ряде банков, у которых в рамках стартовавшей в середине прошлого года масштабной чистки банковской системы были отозваны лицензии ЦБ, оказались заблокированы средства компенсационных фондов двух десятков крупных строительных саморегулируемых организаций в совокупном объеме более 2 млрд рублей. В числе этих банков ассоциация называет Мастер-Банк, «Смоленский», а также Инвестбанк, у которого Центробанк отозвал лицензию 13 декабря 2013 года. «В соответствии с решениями арбитражных судов в банках было введено конкурсное производство, средства компенсационных фондов (компфондов) были квалифицированы конкурсными управляющими как средства юридических лиц и включены в конкурсную массу, а СРО стали кредиторами третьей очереди», — говорится в сообщении НОСТРОЙ.

При этом, как отмечают в ассоциации, законодательно статус фондов до конца не определен: реальный хозяин денег отсутствует — это не государство и не СРО, — а имеется лишь широкий круг потенциальных бенефициаров (средства компфондов гарантируют выплаты неопределенному кругу лиц в случае причинения вреда строительными компаниями — членами СРО).

Таким образом, блокировка этих средств создает угрозу невыплаты предусмотренных законом компенсаций: условно говоря, «если вдруг человеку на голову упал кирпич, то право получить компенсацию у него есть, а денег в фонде нет, потому что они пропали вместе с банком», обрисовывает проблему руководитель аппарата НОСТРОЙ Илья Пономарев. «Причем человек не выбирал этот банк и вообще не связан с ним никакими обязательствами», — подчеркивает представитель ассоциации.

Как сообщается, пострадавшие строительные СРО направили в АСВ заявления о недопустимости включения средств компфондов в конкурсную массу, но получили отказы. «Этими решениями конкурсные управляющие фактически упразднили компфонды и перевели их в вид кредиторских требований», — подчеркивается в релизе.

Саморегулируемые организации решили оспорить саму практику назначения АСВ конкурсным управляющим банков, поскольку «не верят в эффективность агентства в удовлетворении требований кредиторов третьей очереди», заявили в НОСТРОЙ.

В ассоциации указывают на имеющую место определенную законодательную нестыковку. Так, в случае если банк-банкрот был участником системы страхования вкладов, конкурсным управляющим туда назначается АСВ. Но при этом «не соблюдается главное правило, действующие при банкротстве всех других организаций: лицо, занимающееся сбором и возвратом денег кредиторов, должно быть независимо от кредиторов». Агентство же выступает в таких банкротных делах и кредитором первой очереди, и конкурсным управляющим в одном лице. Это порождает конфликт интересов и риски того, что, в отличие от обычного конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов, АСВ действует в интересах улучшения собственных показателей как госкорпорации, заключают в НОСТРОЙ.