Агентству по страхованию вкладов будет сложнее бороться с недобросовестными по его мнению клиентами банков. Суд общей юрисдикции впервые отказался рассматривать претензии АСВ к вкладчику, заподозренному в умышленном дроблении вкладов накануне отзыва лицензии у банка с целью получения полного страхового возмещения. В арбитражном суде, куда рекомендовано обратиться АСВ, агентство на легкую победу не рассчитывает.
О новом повороте в споре АСВ и вкладчиков обанкротившегося в декабре 2010 года банка «Славянский» по вопросу разделения крупных вкладов на более мелкие «Ъ» рассказал представитель одного из вкладчиков Алексей Казанцев. «На прошлой неделе Мосгорсуд отменил решение Таганского районного суда, поддержавшего АСВ, и прекратил рассмотрение дела»,— пояснил он. «Мы не считаем себя дробильщиками, ожидали такого исхода и полностью удовлетворены данным решением суда»,— резюмировал господин Казанцев. В АСВ подтвердили, что суд кассационной инстанции встал на сторону вкладчика, порекомендовав рассматривать этот спор в арбитраже.
Проблема дробления вкладов особенно остро встала в кризис 2008 года, когда участились отзывы лицензий у банков за утрату ликвидности. Смысл дробления в том, что за несколько дней до отзыва лицензии вкладчики разбивают крупный вклад на несколько до 700 тыс. руб., полностью покрываемых страховкой АСВ. Случай с вкладчиком «Славянского» банка уникален тем, что АСВ заподозрило дробление уже после того, как выплатило страховое возмещение по всем «раздробленным» счетам (см. «Ъ» от 2 декабря 2010 года). АСВ своевременно не выявило нарушения «
Для того чтобы вернуть неправомерно, по его мнению, выплаченные клиентам «Славянского» деньги, АСВ обратилось в суд и выиграло в первой инстанции. До сих пор в большинстве подобных случаев АСВ выигрывало в судах общей юрисдикции, по оценкам господина Мельникова, за последние несколько лет победа на стороне агентства была в 96% случаев. Тем неожиданнее стало решение кассационной инстанции относительно одного из вкладчиков «Славянского». «Насколько я помню, с переадресацией в арбитраж мы сталкиваемся впервые, и для нас это не самый приятный прецедент,— говорит господин Мельников.— Как минимум это затягивает разбирательство». Он не исключил, что по аналогичным спорам с другими вкладчиками банка «Славянский» решения судов общей юрисдикции будут похожими.
Почему производство по данному делу прекращено, решение суда предыдущей инстанции отменено, а юристам АСВ порекомендовали обращаться в арбитраж, пока не ясно: текст судебного акта еще не готов. У юристов относительно вынесенного решения сложилось два мнения. С одной стороны, проведение операции дробления вклада — это вина банка, который не имел права открывать новые вклады в период запрета на привлечение средств физлиц, в «Славянском» такой запрет действовал с 29 ноября. «Отменить решение суда, удовлетворившее иск АСВ, кассационный суд мог, если вкладчик сумел доказать, что не владел информацией о положении банка и уменьшил сумму вклада, разделив его на несколько небольших, без злого умысла»,— говорит председатель московской коллегии адвокатов «Международное партнерство» Татьяна Проценко. С другой стороны, позиция, в соответствии с которой требования о признании недействительными любых сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, закреплена в постановлении пленума ВАС от 23 декабря 2010 года, поясняет адвокат компании «Юков, Хренов и партнеры» Светлана Тарнопольская. Дела о банкротстве банков рассматривает арбитражный суд.
Перспектива доказывать факт дробления вкладов в арбитражном суде АСВ не радует. «В судах общей юрисдикции у нас уже есть отработанная практика, в арбитраже все придется начинать практически с нуля»,— поясняет господин Мельников. Кроме того, продолжает он, арбитражные суды могут более формально подходить к оценке косвенных доказательств, а именно такими доказательствами неплатежеспособности банка (проведение нехарактерных сделок или сокращение нормальных банковских операций) АСВ зачастую и располагает. В такой ситуации АСВ все-таки предпримет попытку добиться удовлетворения по своему иску в более высоких судебных инстанциях общей юрисдикции. «У нас уже есть практика обращений в Верховный суд, который по аналогичным делам вставал на нашу сторону»,— пояснил господин Мельников. В частности, в 2011 году Верховный суд отменил предыдущие судебные решения в пользу вкладчиков Тюменьэнергобанка и Судкомбанка и направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где в удовлетворении иска дробильщикам отказали.
У некоторых опрошенных «Ъ» юристов не столь пессимистичный прогноз относительно рассмотрения дела в арбитраже. «Арбитражный суд, скорее всего, будет действовать в том же ключе, что и суд общей юрисдикции, и использовать такой же подход: выявлять схемы преднамеренного дробления вкладов в ущерб правам других кредиторов банка»,— считает партнер компании «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «Если будет установлено, что АСВ выплатило средства вкладчику в большем объеме, чем он получил бы без дробления, которое он осуществил с использованием информации в закрытом доступе, то шансы на выигрыш АСВ очень высокие»,— говорит партнер «Линии права» Дмитрий Крупышев. Светлана Тарнопольская напомнила, что в 2007 году аналогичное дело вкладчиков банка «Гранит» рассматривалось в арбитраже и было разрешено в пользу АСВ.
Ольга ШЕСТОПАЛ, Светлана ДЕМЕНТЬЕВА