Национальный платежный совет (НПС) предлагает четко определить в законе об НПС, как банки должны уведомлять клиентов об операциях по картам. Банкиры в свою очередь отмечают, что помимо этого у них по-прежнему остается много вопросов к тому, как следует исполнять требования статьи 9 закона об НПС, которая вступит в силу с нового года.
Национальный платежный совет не будет требовать введения дифференцированного подхода по возмещению банками средств в случае спорного списания денег с карт клиентов. Об этом порталу Банки.ру
рассказал президент НПС Андрей Емелин.
В июне совет разработал поправки в закон о национальной платежной системе, которые делали обязательным возвращение банком клиенту по спорным операциям средств на сумму до 3 тыс. рублей. Для больших сумм предполагался дифференцированный подход. В частности, доказывать несанкционированное списание средств по карте, оснащенной лишь магнитной полосой, нужно банкам, а по чипованному пластику — клиентам. Однако при обсуждении этих новшеств с заинтересованными сторонами, в частности с Банком России, выяснилось, что идея разграничить ответственность исходя из суммы операции не находит должной поддержки. «Сейчас мы решили сосредоточиться на более важном, на наш взгляд, вопросе — как уведомлять об операциях по карте», — рассказал Емелин.
Согласно девятой статье закона о национальной платежной системе (она должна вступить в силу 1 января 2014 года), банки обязаны информировать клиента о совершении каждой трансакции. В случае если банк этого не делает, он несет ответственность в размере всей суммы операции. «Мы считаем это несправедливым, потому что неуведомление клиента банком — это административное нарушение, а ответственность в размере трансакции — это
На сегодняшний день большинство банков имеют хорошо развитые системы дистанционного банковского обслуживания, которые решают эту задачу: онлайн-банкинг, СМС, электронная почта. «Однако не 100% клиентов банков используют услугу СМС-оповещений, а некоторые вовсе не желают к ней подключаться», — сетует директор юридического департамента ЮниКредит Банка Наталия Окунева. «Заставить клиента пользоваться той или иной системой либо услугой очень проблематично. Такое действие может быть расценено как навязывание услуги со стороны банка. При этом согласно закону у банка, получается, нет никаких иных опций, кроме как заставлять клиентов выбирать тот или иной механизм электронного взаимодействия для выполнения требований закона», — указывает на противоречие ситуации юрист.
Если клиент не согласен с операцией по его счету, то по закону он должен отправить в банк уведомление не позднее следующего рабочего дня. Поэтому Андрей Емелин считает болезненным отсутствие пункта о гарантированности доставки уведомления до клиента. Ведь клиент может не получить уведомление, а значит, не сможет оперативно отреагировать, как того требует закон. «Ни почта, ни СМС-сообщения, ни личный кабинет не дают заверения о доставке», — говорит он. Тем более нельзя исключать случаев технических сбоев у третьих лиц — провайдеров, добавляет директор департамента разработки и сопровождения продуктов розничного бизнеса НОМОС-Банка Александр Базанов.
А по мнению Окуневой, в этом плане девятая статья закона об НПС все достаточно четко прописывает и доработок не требует. «После того как банк отправляет уведомление, формально обязанность кредитной организации исполнена. Прочитать сообщение вовремя — это уже обязанность клиента», — поясняет она. С ней солидарен начальник юридического управления СДМ-Банка Александр Голубев: «Снятие ответственности с банка за прочтение клиентом сообщения позволит не допустить злоупотребления в части сроков направления информации о сомнительной операции в банк».
Как правильно информировать клиентов об операциях — далеко не единственный вопрос, который волнует банкиров в преддверии вступления в силу статьи 9 закона об НПС. «Необходимо четко дать определение незаконным операциям, совершенным без ведома клиента», — отмечает начальник управления по работе с сегментом розницы Абсолют Банка Антон Павлов. Зачастую клиент сам виноват в списании средств с карты другими людьми, так как беспечно относился к секретным данным. «Сейчас же получается так, что банк обязан вернуть средства по любой операции, вызвавшей подозрение у клиента», — подчеркивает Павлов.
Но самый главный недостаток заключается не в законе, а в Гражданском кодексе, который запрещает страховать банкам коммерческие риски, в которые бы можно было включить убытки по возмещению списанных без согласия средств, считает Александр Голубев. «Во многих странах уже существует практика по возврату ошибочно списанных средств. Но, как правило, в этих странах банки возмещают свои убытки в рамках страхования коммерческих рисков», — объясняет он.
По мнению директора департамента процессинга банка «Петрокоммерц» Александра Цуркина, сейчас закону не хватает «приближенности к реалиям рынка». Вступление в силу данных требований закона об НПС будет сопряжено с ростом преднамеренного мошенничества со стороны некоторых категорий держателей банковских карт, считает заместитель начальника управления клиентского обслуживания Ланта-Банка Сергей Рассказов. «Соответственно, банки будут всеми возможными способами подстраховываться от такого мошенничества. В прессе уже были сообщения, что некоторые банки будут оговаривать сумму такого гарантированного возмещения в договоре с клиентом не выше определенной величины», — рассказывает он.
Председатель совета ассоциации «Электронные деньги» Виктор Достов считает, что России надо перенять американский опыт. «Во-первых, нужно считать, что уведомления путем отправки СМС-сообщения на телефон, подтвержденный пользователем при заключении договора, являются достаточными, — предлагает Достов. — Во-вторых, банки сами должны решать, на какую сумму предоставлять клиентам защиту по сомнительным операциям. Это уже вопрос конкуренции. То есть сам банк может посмотреть, что происходит по счетам клиентам, и решить, что он может дать клиентам защиту на сумму не 1,5 тысячи рублей, а меньше, или вообще любой платеж возмещать. Или дифференцировать франшизу по операциям: для интернет-банка — одна, для банкомата — другая, для розницы — третья. Банк сам за это отвечает, он лучше видит ситуацию. И это будет, скорее всего, идеальное сочетание: закон, дающий минимальные гарантии, плюс инициатива самих банков».
Юлия ТИТОВА, Михаил ТЕГИН, Banki.ru