Федеральной антимонопольной службе впервые удалось доказать факт давления банка-кредитора на корпоративного заемщика с целью вынудить его отказаться от обслуживания в других банках. Заемщики одного из региональных отделений Сбербанка в начале 2009 года получили письма с предложением перевести компании на полное обслуживание в Сбербанк под угрозой повышения ставок по уже выданным кредитам. Скорее всего, региональный менеджер Сбербанка действовал на свой страх и риск, потому что подобные договоренности между банком и заемщиком, ставшие в кризис обычным делом, как правило, на бумаге не фиксируются, указывают эксперты.
Решение Третьего арбитражного апелляционного суда по жалобе Сбербанка на действия УФАС, уличившего банк в недобросовестной конкуренции, опубликовано на сайте Красноярского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС). В нем указывается, что в удовлетворении жалобы банку отказано, а вынесенное надзорным ведомством определение о нарушении Сбербанком ст. 14 закона «О защите конкуренции», подтвержденное решением краевого арбитражного суда, остается без изменений.
Согласно материалам антимонопольного разбирательства, в прошлом году в УФАС из краевой прокуратуры поступили результаты проверки действий Восточно-Сибирского банка Сбербанка. В ходе нее было установлено, что в феврале 2009 года от имени заведующей дополнительным офисом Шарыповского отделения № 6917 Восточно-Сибирского банка в адрес ряда корпоративных заемщиков были направлены письма. В них, по информации УФАС, предлагалось согласовать условия полного перехода на обслуживание в Восточно-Сибирский банк Сбербанка, запуска зарплатного проекта и подключения системы «Сбербанк-клиент». В письме содержалось требование о закрытии расчетных счетов в других коммерческих банках, а в случае несогласия заемщикам пригрозили повышением процентных ставок по выданным ранее кредитам (такая возможность предусмотрена действующими кредитными договорами). В письме указывалось, что свое предложение руководство отделения делает на основании решения комитета по определению кредитов и инвестиций Восточно-Сибирского банка Сбербанка.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что такие письма от Сбербанка поступили семи крупным предприятиям- сельхозпроизводителям Шарыповского района, а также одному индивидуальному предпринимателю. Предприятия являются клиентами Россельхозбанка (РСХБ) и банка «Кедр». Решение УФАС о неправомерности требований отделения Сбербанка было вынесено 7 апреля 2010 года. Согласно Административному кодексу, за данное нарушение для юрлица предусматривается штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб. Банк безуспешно пытался опротестовать решение УФАС в краевом арбитраже, после чего обратился в апелляционную инстанцию.
Это первый случай, когда удалось доказать, что имело место давление на заемщиков банка с целью вынудить их отказаться от услуг других кредитных организаций и перевода на полное обслуживания в свой банк, сказали «Ъ» в ФАС.
Опрошенные «Ъ» сельхозпроизводители, столкнувшиеся с упомянутыми требованиями Сбербанка, комментировать судебное разбирательство отказались. В «Кедре» и красноярском офисе Россельхозбанка заявили, что им неизвестно о случаях давления на их клиентов со стороны других банков. «До сих пор никаких обращений о принуждении наших клиентов перевести свои счета в другие банки не поступало»,— сообщил начальник отдела рекламы и общественных связей «Кедра» Глеб Громков.
В центральном аппарате Сбербанка не смоги прокомментировать претензии ФАС. В пресс-службе Восточно-Сибирского банка Сбербанка заявили: «Специалисты банка изучают решение суда, и банк пока не определился, будет или нет опротестовывать его в вышестоящей инстанции». На обжалование решения у Сбербанка есть два месяца.
По мнению экспертов, давление на заемщиков со стороны банков не такая уж редкость, однако, как правило, это устные договоренности между банком и компаниями, и доказать ничего невозможно. В ФАС подтвердили, что подобные устные жалобы в антимонопольную службу иногда поступают, но документального подтверждения излагаемых фактов до случая с Восточно-Сибирским банком Сбербанка не было «В банковской практике довольно часто бывает, что одним из условий предоставления кредита является перевод какой-то части оборотных средств компании в банк, как правило, есть определенное соотношение между размером кредита и суммой оборотных средств в банке,— поясняет гендиректор ЦЭА «Интерфакс» Михаил Матовников.— В кризис это соотношение изменилось, и банки-кредиторы настаивали, чтобы компании-заемщики практически все оборотные средства держали у них. Наиболее активно кредитовали экономику госбанки, к ним на полное обслуживание перешло довольно много заемщиков». За 2009 год, по данным отчетности, Сбербанк, ВТБ и Россельхозбанк увеличили портфель кредитов юрлицам на 6,2% с 5,507 трлн руб. до 5,85 трлн руб., в целом по банковской системе за тот же период рост составил 0,25%, с 12,509 трлн руб. до 12,541 трлн руб. В случае с региональным отделением Сбербанка, скорее всего, это была инициатива местного руководства, маловероятно, чтобы указание о направлении писем, по сути подтверждающих факт давления на клиента, поступило из головного банка, добавляет господин Матовников.
Дмитрий МАЛЬКОВ, Красноярск; Ксения ДЕМЕНТЬЕВА