Конфликт между банком «Русский Стандарт» и рейтинговым агентством «Рус-Рейтинг» перешел в лингвистическую стадию. Во вторник агентство объявило, что до конца месяца обжалует решение Арбитражного суда Москвы, обнаружившего в высказываниях аналитика агентства сведения, порочащие репутацию банка «Русский Стандарт». Представители агентства хотят выяснить, как им нужно строить фразы, чтобы больше не попадать на скамью подсудимых. Мнение экспертов разделилось. Одни считают, что в работе аналитиков невозможно избежать суждений, которые бы не порочили репутацию компаний. Другие полагают, что это возможно, если избегать чрезмерно экспрессивных высказываний.
«Рус-Рейтинг» — независимое рейтинговое агентство, входящее в состав группы GlobalRating. Основная его деятельность — присуждение кредитных рейтингов банкам и лизинговым компаниям, а также их долговым обязательствам.
«Русский Стандарт» — один из крупнейших розничных банков. По данным ИА «Банки.ру» и агентства «Интерфакс-ЦЭА», на 1 июля 2007 года занимал 13 место по объему активов (195,8 млрд руб).
В феврале 2006 года «Русский Стандарт» потребовал через суд от «Рус-Рейтинга» и его аналитика Юлии Архиповой компенсировать репутационный ущерб в размере 20 млн долл: по 10 млн долл с каждого. Причиной стал данный Юлией Архиповой в конце декабря 2006 года комментарий журналу «Профиль», где она сообщила, что одним из негативных для банка факторов является его плохая репутация у клиентов. «Любому банку важно не только привлечь клиента, но и удержать. А клиент «Русского Стандарта», один раз воспользовавшись его услугами, второй раз туда не обратится», — процитировал ее слова «Профиль».
Накануне «Рус-Рейтинг» снизил краткосрочный рейтинг банка с уровня В+ до уровня В. Причины снижения, согласно материалам агентства, — высокая доля кредитов в структуре баланса банка, а также «усиление негативного воздействия в среднесрочной перспективе кумулятивного эффекта «отложенных рисков» и роста конкуренции на рынке потребкредитования». Выигрыш в суде привел бы «Рус-Рейтинг» к банкротству, но этого не произошло. 26 сентября 2007 года Арбитражный суд Москвы частично удовлетворил иск «Русского Стандарта», признав, что высказывание аналитика содержало сведения, порочащие деловую репутацию «Русского Стандарта», и потребовал взыскать с «Рус-Рейтинг» 20 тыс. рублей.
Агентство, тем не менее, не согласилось с решением суда. 23 октября, гендиректор «Рус-Рейтинг» Ричард Хейнсворт сообщил журналистам, что вынужден подать на апелляцию, чтобы получить юридическое разъяснение «по некоторым тонким, но критически важным вопросам». Например, глава агентства хочет получить ответ на вопрос: каким образом агентство или аналитик должны строить комментарии, чтобы по закону эти высказывания однозначно принимались как мнения?
По словам
Как говорится в материалах агентства, в подтверждение того, что это мнение было обоснованным «агентством и журналом «Профиль» было предоставлено множество доказательств, как из независимых источников, доступных в интернете, так и из запросов в госорганы — ЦБ и Роспотребнадзор». «Интересным являлось также и то, что сама пресс-служба банка оценивала слова нашего аналитика как суждение (то есть, «мнение», согласно словарю Ожегова, — говорится в материалах «Рус-Рейтинг»). — Так руководитель пресс-службы банка А. Лебедев заявил, что «иск банка направлен против рейтингового агентства, а также его аналитика, допустивших предвзятое и не подкрепленное фактами суждение о бизнесе банка. Данное суждение наносит вред репутации банка». Однако суд не взял в расчет эти аргументы.
Решение суда, по мнению «Рус-Рейтинга», ставит под угрозу деятельность финансовых аналитиков в России. «Я специально искал, но не нашел ни одного аналогичного примера в мировой практике, когда мнение финансового аналитика было расценено как попытка опорочить банк, — недоумевает гендиректор «Рус-Рейтинг» Ричард Хейнсворт. — Это прецедент, в финансовом мире аналитики должны и хвалить, и ругать компании, это их работа». По его словам, нужно, чтобы суд четко и ясно пояснил, «что мы сделали неправильно, чтобы всем было понятно». В «Русском Стандарте» Banki.ru сообщили, что позиция банка неизменна, и он готов и дальше отстаивать ее».
Мнение экспертов разделилось. Одни считают, что в их работе невозможно избежать суждений, которые бы не порочили репутацию компаний. В отчетах по котируемым на бирже акциям банков, аналитики — наряду с рекомендациями «держать», «покупать», «продавать» — также допускают эмоционально окрашенные оценки: хорошая или плохая ли у банка маркетинговая стратегия, репутация и прочее, говорит Алексей Ведев, директор Центра стратегических исследований Банка Москвы. «С таким же успехом можно подать в суд на аналитика за то, что он напишет, что акции того или иного банка переоценены. Это тоже оценочное суждение, которое сложно доказать, — считает он. — Однако, оно без сомнения оказывает влияние на поведение инвесторов и наносит урон репутации банка». По его мнению, аналитик должен иметь право давать свою оценку деятельности банка, иначе за каждую рекомендацию «продавать» и высказывание, что акции переоценены, можно идти в суд.
По мнению других экспертов, оценивая в беседах с прессой деятельность компаний, аналитик обязан избегать чересчур ярких красок. «Комментарий аналитика «Рус-Рейтинг» был, на мой взгляд, слишком эмоциональный. Субъективное суждение, которое может повлиять на имидж и бизнес банка, нужно высказывать очень осторожно», — считает руководитель департамента фин. исследований РА «Эксперт» Павел Самиев. С ним согласна и директор службы корпоративного управления S&P Светлана Бородина. «Высказывание финансовых аналитиков влияют на стоимость акций компаний, и поэтому они должны аккуратно формулировать свои мысли», — резюмирует она.
Светлана БАРСУКОВА