Пленум Высшего арбитражного суда РФ на заседании 14 марта рассмотрел проект постановления «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Об этом сообщили в Объединенной лизинговой ассоциации, на сайте которой размещена ссылка для ознакомления с документом.
Как напоминают в ОЛА, лизинговое сообщество несколько лет ожидало появления данного документа. 7 ноября 2013 года в президиуме ВАС состоялось первое публичное обсуждение проекта, после чего документ дорабатывался с учетом поступивших замечаний.
До официального опубликования на сайте ВАС РФ уже принятого постановления говорить окончательно о положительных и отрицательных аспектах документа затруднительно, однако известно, что документ в целом принят, указывают в ОЛА. Ассоциация публикует первые комментарии юристов, проанализировавших рассмотренный пленумом проект постановления.
Петр Попов, ведущий юрист «Пепеляев Групп»
Проект закрепляет модель «выкупного лизинга» — вида лизинговых операций (как они определены существующим законодательством), который представляет собой по сути не столько предоставление имущества в пользование, сколько посредничество лизингодателя в покупке имущества лизингополучателем.
В качестве признаков выкупного лизинга в п. 1 постановления указаны:
— либо «автоматический» переход права собственности при полном исполнении лизингополучателем денежных обязательств;
— либо предоставление лизингополучателю возможности выкупить имущество по символической цене, оформленное как право выкупа, но по сути не оставляющее лизингополучателю разумной альтернативы, кроме как осуществить это право.
Если право выкупа предоставлено по рыночной цене на момент выкупа (на практике — по рыночной цене, которая может сложиться на момент выкупа исходя из разумных ожиданий сторон при установлении права выкупа), то такая операция сохраняет основные признаки аренды и ее нельзя признать выкупным лизингом.
На практике существуют, хотя и относительно редки, иные разновидности операций, схожие по своей сути с «выкупным» лизингом (лизинг
уникального оборудования на полный срок службы, хотя бы и без передачи права собственности), но в постановлении они прямо не упомянуты.
В рамках выкупного лизинга приобретаемое имущество оплачивается посредником с рассрочкой возмещения затрат и выплаты вознаграждения (финансирование, кредитование). Платежи по такому договору представляют собой именно возмещение затрат и выплату вознаграждения — по сути процента за рассрочку, — а не плату за пользование имуществом. Поэтому допускается взимание платежей независимо от пользования имуществом (п. 8 постановления).
Еще одно важное следствие «кредитной» трактовки выкупного лизинга — разъяснение, согласно которому при гибели или повреждении предмета лизинга денежные обязательства лизингополучателя сохраняются (пп. 7—8 постановления), то есть такую ситуацию нельзя признать прекращением обязательства за невозможностью исполнения.
Основа постановления — разъяснения о последствиях расторжения договора выкупного лизинга (п. 3). Таким последствием является «полный сброс» ранее совершенных исполнений и определение завершающей обязанности на стадии расторжения: выводится сальдо в виде разницы между всем причитавшимся лизингодателю по договору и всем фактически полученным, включая стоимость предмета лизинга, если он изъят. Недополученное взыскивается, полученное сверх причитавшегося возвращается лизингополучателю.
Важное новшество, следующее из разбивки платежей на возмещение оплаты стоимости предмета лизинга и плату за финансирование, — определение этой платы в виде процентной ставки, для чего в постановлении приведена формула (п. 3.5). Плата за финансирование взыскивается до полного возмещения финансирования: если это произошло раньше срока, то можно взыскать упущенную выгоду за время, разумно необходимое для повторного размещения полученного (в окончательный текст это разъяснение не вошло, но такой подход ранее выработан Высшим арбитражным судом РФ в отношении кредитных договоров), а если позже — то плата в виде процента продолжает накапливаться.
Отметим, что постановление предусматривает в качестве возмещаемых затрат именно стоимость предмета лизинга. Иные затраты, например проценты по привлеченным средствам, должны покрываться за счет платы за финансирование, а не возмещаться как таковые. Однако лизингодатели, не готовые раскрывать фактическую эффективную ставку платы за финансирование, возможно, будут пытаться взыскать «дисконтированную» плату, определенную исходя из затрат, ранее растворенных в платежах и формирующих экономическую основу взимания такой платы с лизингополучателя.
Требования о возмещении финансирования, которое осталось невозмещенным, и внесении платы за финансирование заменяют требование о плате за фактическое пользование имуществом в рамках обычных арендных отношений.
Не имеет смысла в рамках модели выкупного лизинга расчет фактической выкупной цены предмета лизинга сверх ее символического размера: если с учетом состояния возвращенного имущества сальдо складывается в пользу лизингополучателя, то оно и будет фактической переплатой за выкуп, подлежащей возврату. В этом смысле постановление заменяет ранее сложившуюся практику вычленения фактической выкупной цены (постановления президиума ВАС РФ по делам «Евротехника» и «Мета-Лизинга» 2010—2011 годов).
В постановлении прямо признана возможность взыскать с лизингополучателя расходы на изъятие и перепродажу имущества в качестве убытков (п. 3.6), что в положительную сторону меняет судебную практику по этому вопросу.
К сожалению, в постановлении нет оговорки о пересмотре ранее принятых судебных решений и постановлений в связи с выходом новых разъяснений.
Признание выкупного лизинга разновидностью скорее отношений комиссии и займа, чем аренды, соответствует экономическому смыслу этих отношений, но должно привести не только к систематизации практики судебных споров из соответствующих договоров, но и, среди прочего, к изменению трактовки операций в учете и при налогообложении. Новые трактовки в настоящее время прорабатываются лизинговым сообществом и привлеченными специалистами для дальнейшего обсуждения в рабочей группе, созданной при Минэкономразвития России, и возможного представления в Минфин.
Сергей Громов, руководитель юридической дирекции ГК «Балтийский Лизинг»
На портале Zakon.ru сообщается, что проект принят в том виде, в котором размещен на сайте суда. Однако обычно официальный текст постановления публикуется на сайте ВАС РФ через несколько недель после принятия.
1. Понятие выкупного лизинга. Договором выкупного лизинга признаются:
1) договоры с условием о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену;
2) договоры с условием о праве лизингополучателя выкупить предмет лизинга по символической цене.
2. Существо лизинговой операции. В лучших традициях постановлений президиума ВАС РФ №№ 3318/11 и 16533/11 в документе признается, что интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а приобретение права собственности служит лизингодателю обеспечением обязательств лизингополучателя по внесению платежей и гарантией возврата вложенного.
В новом документе сохранилось правоположение о том, что обеспечение (право собственности лизингодателя на предмет лизинга) прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. Это может осложнить применение конструкции «кросс-дефолта».
3. Сальдовый подход. Главное достижение документа — закрепление сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.
Сальдо выводится на основании сравнения следующих величин:
-
уменьшаемое = полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) + стоимость возвращенного предмета лизинга;
-
вычитаемое = предоставленное лизингополучателю финансирование (первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя) + плата за финансирование (в процентах на сумму финансирования; если не установлена договором, устанавливается расчетным путем по формуле) + убытки (затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт, реализацию предмета лизинга + комиссия за досрочный возврат банку кредита, привлеченного на приобретение имущества) + санкции (законные или договорные).
Плата за финансирование устанавливается расчетным путем по следующей формуле:
(П — А) — Ф
ПФ = --------- х 365 х 100%
Ф х Сдн
где ПФ — плата за финансирование (в процентах годовых);
П — общий размер платежей по договору лизинга;
Ф — размер финансирования;
Сдн — срок договора лизинга в днях.
Расчетная методика установления процентной ставки призвана стимулировать лизинговые компании раскрывать в договоре эффективную ставку.
Из документа исключено правоположение об упущенной выгоде в виде процентов за несколько месяцев после изъятия имущества.
Еще одно существенное достижение — исключено упоминание о праве лизингополучателя на удержание предмета лизинга в предвидении расчета сальдо в свою пользу.
4. Осмотрительность при оплате имущества. В документе сохраняется отраженная в постановлении № 17748/10 правовая позиция о том, что лизингополучатель против требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащей поставкой имущества, вправе выдвигать возражение о содействии лизингодателя увеличению размера убытков ввиду нарушений стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта.
Поэтому сохраняется необходимость подробного описания порядка взаимодействия и оплаты имущества, когда второй и (или) последующие платежи по договору поставки вносятся ранее доставки товара на склад продавца и его осмотра там лизингодателем и лизингополучателем.
5. Санкции по договору поставки. Право требования санкций за нарушение договора поставки предмета лизинга закреплено за лизингополучателем.
6. Страховое возмещение. Лизингодатель обязан приложить усилия к получению страхового возмещения или уступить лизингополучателю право получения такого возмещения под страхом приостановки лизингополучателем внесения лизинговых платежей.
7. Сублизинг. Риск возникновения ситуации, когда сублизингополучатель вносит всю сумму платежей сублизингодателю (лизингополучателю), а тот не вносит платежи лизингодателю, возлагается на лизинговую компанию. Единственное исключение — взаимосвязь лизингополучателя и сублизингополучателя или их согласованные действия. Данное правоположение снабжено «проспективной оговоркой» — его действие будет распространяться только на вновь заключаемые договоры.
8. Залог предмета лизинга. При залоге предмета лизинга (если залоговый кредитор знал, что залогодатель — это лизинговая компания) заложенными считаются требования лизингодателя к лизингополучателю о внесении лизинговых платежей. По исполнении договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, а залог прекращается.
Станислав Ковынев, независимый юрист
Прежде чем комментировать постановление пленума ВАС РФ, хотелось бы увидеть его окончательную редакцию. Сейчас все оперируют определениями из проекта, который не факт, что остался полностью неизменным. В любом случае заслуга ВАС заключается хотя бы в том, что он установил правила игры, ориентируясь на которые участники рынка смогут минимизировать риски, возникающие из произвольного толкования судами норм права. Что касается непосредственно положений постановления, то в основном они уже были отражены в практике и не стали
Эвелина Нестерова, начальник юридического отдела «ДЛЛ Лизинг»
С облегчением выдохнула от того, что из проекта был убран пункт про право лизингополучателя удерживать у себя предмет лизинга в том случае, если, по его мнению, сальдо взаимных обязательств складывается в пользу лизингополучателя. На опасность этого пункта юристы ОЛА неоднократно указывали представителям ВАС РФ, и мы очень рады, что наши аргументы были услышаны.
Комментарии юристов опубликованы на сайте Объединенной лизинговой ассоциации