Геленджикский суд 9 декабря вновь отклонил заявления вкладчиков банка «Первомайский» Светланы Каминской и Игоря Билера о пересмотре прежних решений и возврате вкладов (копия определений есть у «Ведомостей»), несмотря на постановление Конституционного суда о фактической презумпции невиновности вкладчика.
Такие решения действительно вынесены, подтверждают адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Денис Полуянов, представляющий в суде интересы банка «Первомайский», и Лидия Егорова, возглавляющая группу пострадавших вкладчиков.
Пять граждан в 2012 году заключили с банком «Первомайский» договоры вкладов — в здании банка и в присутствии его работников. Один из них регулярно пополнял вклад и получал проценты. Весной 2013 года они попытались изъять вклады досрочно, но получили отказ. Оказалось, что договоры вклада подписывала директор дополнительного офиса Лариса Голоднова, не имевшая на это полномочий, а деньги вкладчиков в кассу банка не вносились.
Вкладчики обратились в Геленджикский городской суд с требованием взыскать с «Первомайского» вклады, проценты и упущенную выгоду. Но суд признал их договоры ничтожными, поскольку они не соответствовали типовой форме, были подписаны неуполномоченным лицом, а договор вклада не удостоверял внесение денежных средств в кассу. Такие же решения вынесли и две последующие инстанции.
Тогда семь человек, среди которых были вкладчики «Первомайского» и Мастер-Банка, пожаловались в Конституционный суд. А тот 27 октября вынес решение о фактической презумпции невиновности вкладчика. «Суды не вправе определять договоры как ничтожные или незаключенные только на том основании, что они заключены неуполномоченными работниками банка или в банке отсутствуют данные о вкладе. А внесение вкладчиком денежных средств доказывается любым выданным в банке документом, решил суд. Если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то гражданин может полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Поэтому бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения сотрудника.
С решением суда вкладчики вернулись в суд Геленджика. Но тот счел, что постановление Конституционного суда не является новым обстоятельством. А вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен, говорится в определении Геленджикского суда. Поводом могло бы стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи (п. 1 ст. 836 ГК, договор вклада должен быть заключен в письменной форме). Но этого сделано не было.