Надо заплатить налог за якобы доход

ПИСЬМО
от 27 августа 2013 г. N БС-4-11/15526

О ПОРЯДКЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ

Федеральная налоговая служба по вопросу о порядке взимания налога на доходы физических лиц с выплат, производимых на основании решения суда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), сообщает следующее.
В рассматриваемой ситуации по решению суда физическому лицу, в соответствии с Законом, возмещены убытки, причиненные вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Пунктом 1 статьи 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суммы возмещаемого по решению суда реального ущерба не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Суммы упущенной выгоды (если таковые были выплачены) подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку являются доходом налогоплательщика.
Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30662.
Доведите указанное письмо до нижестоящих налоговых органов.

P.S. Шлите лесом в общем, пусть корректировки делают

Прикол в 25 налоговой города Москвы о таком письме не слышали (((

Цитата
yarik222 пишет: Выиграл суд, с МТС-Банком, в 2014 году

А за что судились?

Цитата
yarik222 пишет: По решению суда мне возместили расходы на судебную экспертизу.

Это судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на проведение судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Экономическая выгода налогоплательщика в рассматриваемой ситуации заключается в получении юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются другой стороной гражданского процесса.
Пункт 3 ст. 217 Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы возмещения организацией понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Цитата

Вопрос: Физлица-потребители получают от ответчиков по решениям судов, мировым соглашениям и в порядке досудебного урегулирования спора следующие виды выплат по делам о защите прав потребителей: - возврат стоимости товара, работы, услуги (в том числе предоплаты за товар, работу, услугу); - возврат сумм незаконных комиссий по кредитным договорам (за ведение ссудного счета, выдачу кредита, обслуживание кредита и пр.); - возмещение убытков (например, проценты по кредиту при расторжении договора купли-продажи, если кредит был взят на покупку товара); - компенсация морального вреда; - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 такие штрафы взыскиваются в пользу потребителя); - возмещение судебных расходов (на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, на оформление нотариальной доверенности и др.); - возврат части страховой премии за страхование от несчастных случаев при досрочном погашении кредитного договора. Облагаются ли НДФЛ указанные суммы выплат? Если да, то на основании каких норм законодательства? Обязано ли физлицо уплачивать НДФЛ с указанных доходов самостоятельно или его удерживает и уплачивает ответчик (юрлицо, индивидуальный предприниматель) как налоговый агент? Ответ: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 24 мая 2013 г. N 03-04-06/18724 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат в связи с нарушением прав потребителей и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее. Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса. Суммы возврата налогоплательщику стоимости товаров (работ, услуг), в том числе сумм предоплаты, а также комиссий по кредитным договорам, взимание которых признано судом незаконным, не образуют экономической выгоды налогоплательщика и, соответственно, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. Пунктом 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной п. 3 ст. 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Пунктом 1 ст. 16 Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. С учетом изложенного освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом) суммы реального ущерба, если они возникли в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя. Суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом, неустойки в п. 3 ст. 217 Кодекса не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В отношении судебных расходов следует исходить из того, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика и по его инициативе юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Если же стороной, возмещающей указанные расходы, являются физические лица, дохода в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не возникает. В случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни при досрочном расторжении кредитного договора (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон) и возврата физическим лицам денежной (выкупной) суммы, подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, налогообложению подлежит полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов. Пунктом 1 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН 24.05.2013

Meldor, в вашем письме нет ни слова о судебных расходах, а речь как раз об этом.

Цитата
yarik222 пишет: так и сделаю

Сделайте наоборот, ))) т.е. заплатите налог.

Цитата
predator67 пишет: А не проще забить? Ну подал,и подал. В чем проблем? Налоговая письмо прислала? Ну и что? Они много чего присылают.

Налоговая не просто присылает, а просит меня уплатить задолжность. Мне оно нужно?

Они типа кредит Ваш списали, и, по их мнению, Вы получили налоговую выгоду от списания кредита, который не получали. Потребуйте письменно их подать уточненные данные в налоговую, это их обязанность. Если что, в суд подадите и еще немного взыщете с этого банка.

доход физлица - это экономическая выгода.
когда выигравшей стороне компенсируют понесенные ранее расходы, говорить о том, что у него возникла выгода, говорить не приходится.
при этом компенсация выигравшей стороне предусмотрена законодательством.
тут можно и через 41, и через п. 1 ст. 217 пытаться отбиться.
позиция минфина - это его мнение, не всегда совпадающее с судебной практикой.
насколько мне известно, судебная практика по этому вопросу есть и положительная, и отрицательная. надо смотреть.

в качестве варианта можно такую последовательность предложить:
заполнить декларацию, указав сумму как доход - уплатить налог - подать уточненную и потребовать возврата налога. потом уже спорить в рамках отказного решения. этот вариант позволяет не быть привлеченным к ответственности и исключить начисление пени.

Собственно в Роскомнадзор и ЦБРФ уже написал. С этим безобразием пора решать.
Они используют мои персональные данные в своих целях, без моего разрешения на то!
Игнорируют решения суда. ДОСТАЛИ.

Тогда ответа от РКН дождитесь, а с ним в суд за моралкой идите.

Вот пример решения по налогам. Случай не Ваш, конечно, но предмет иска сформулирован точно.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2857/2015

Судья Воронин С.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М., доход в размере <данные изъяты>.
Обязать публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год М. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.
Взыскать с публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу М. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в его пользу взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
ПАО "РОСБАНК" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог в размере <данные изъяты> с полученного в 2013 года налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> Полагает, что выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению.
Просит суд обязать ПАО "РОСБАНК" исключить из налогооблагаемой базы сумму дохода, не подлежащую налогообложению, выдать справку 2-НДФЛ за 2013 год без учета суммы <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску).
Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении иск поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ПАО "РОСБАНК" и ИФНС России по г. Архангельску своих представителей в судебное заседание не направили, в представленных отзывах исковые требования не признали.
Суд принял указанное решение, с которым не согласилось ПАО "РОСБАНК". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве неустоек, штрафов и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2013 года в пользу истца взысканы комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ПАО "РОСБАНК" направило в налоговый орган и истцу справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, в которой указало сумму полученного истцом дохода в размере <данные изъяты> (штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканные суммы, включенные ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняют компенсационно-восстановительную функцию и не относятся к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма судебных расходов, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы судебных расходов и штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченные суммы штрафа и судебных расходов относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не является.
Сумма судебных расходов, взысканная по решению суда, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО

Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Т.Н.РУДЬ

Цитата
Людочка59 пишет: Или выплатить 60 т.р.?

Там не 60, а 25000 вообще.

Можно поспорить с налоговиками в суде. Есть решения судов, поддержавших граждан и не признавших доходом суммы, полученные в возмещение их судебных расходов.

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-6384

Судья Доколина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 6 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Возложить на ОСАО "Ингосстрах" обязанность не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в МРИ ФНС России N 5 по Ярославской области уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, исключив из суммы налогооблагаемого дохода Д.... рубля... копеек.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, по оплате госпошлины... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности... рублей, а всего... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Ярославля от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2013 года, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере... руб., неустойка в размере... руб., компенсация морального вреда в размере... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере... руб., по оплате услуг представителя в размере... руб., по оформлению доверенности представителя в размере... руб., штраф в размере... руб.
Письмом от 14 апреля 2014 года ОСАО "Ингосстрах" сообщило Д. о выполнении положений п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в части предоставления в налоговые органы сведений о суммах выплаченного дохода, налог с которых не был удержан.
Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного им в 2013 году, суммы... руб., состоящей из неустойки в размере... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб., расходов по оформлению доверенности в размере... руб., штрафа в размере... руб.; направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год истцу и налоговому органу не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере... руб., судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ОСАО "Ингосстрах", посчитав, что указанные суммы являются облагаемым налогом на доходы физических лиц доходом, письменно сообщил Д. и налоговому органу о невозможности удержать налог с указанных сумм и соответствующей сумме налога в размере... руб., которую истец, по мнению ответчика, должен уплатить в бюджет. Истец полагает, что перечисленная страховой компанией сумма... руб. не относится к числу доходов, указанных в ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности С. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Х., поддержавшую указанные доводы, представителя Д. по доверенности Б., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя заявленные требования об исключении выплаченных денежных средств из налогооблагаемого дохода истца, суд пришел к выводу о том, что выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им материального и морального вреда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом, процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки, взысканной судом на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Взысканные решением суда в пользу истца судебные расходы также не являются доходом истца, поскольку в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются уже понесенные расходы стороны, в пользу которой состоялось решение.
Ссылки апеллянта на положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения мирового судьи, обоснованно не отнесены судом к доходам налогоплательщика.
Иное толкование положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Вершинина А.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"иск М. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы и направить справку по форме 2-НДФЛ, - удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, выданной М. доход в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.
Обязать открытое акционерное общество "ОТП Банк" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме N 2-НДФЛ за 2013 год М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М., указанного в справке по форме N 2-НДФЛ за 2013 год, - дохода в размере <данные изъяты> 97 коп.
М. в удовлетворении иска к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о возложении обязанности исключить сумму доходов из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме N 2-НДФЛ, отказать.
Взыскать с открытое акционерное общество "ОТП Банк" в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп. Всего: <данные изъяты> 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "ОПТ Банк" (далее - ОАО "ОПТ Банк"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ.
В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 22 мая 2013 года в его пользу взысканы денежные средства, штраф, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.
ОАО "ОПТ Банк" сообщило о наличии у него обязанности уплатить налог с полученного в 2013 году налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> 97 коп. Полагает, что выплата в виде штрафа является компенсационной, не относится к доходам и не подлежит налогообложению. Также не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Просил суд обязать ответчиков исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год, доход в размере <данные изъяты> 97 коп., обязать ОАО "ОПТ Банк" направить в ИФНС России по г. Архангельску уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ИФНС России по г. Архангельску К. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ОПТ Банк".
Суд принял указанное решение, с которым не согласилась ИФНС России по г. Архангельску, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выплаты, полученные гражданином по судебному решению в качестве штрафа и судебных расходов в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку не указаны в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского округа г. Архангельска от 7 октября от 22 мая 2013 года с ОАО "ОПТ Банк" в пользу М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 95 коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 97 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> 92 коп.
Судебное постановление вступило в законную силу, исполнено.
ОАО "ОПТ Банк" направило в налоговый орган и М. справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, где указало налоговую базу в размере <данные изъяты> 97 коп. (штраф в размере <данные изъяты> 97 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>), а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере <данные изъяты>
Истец полагал, что взысканная сумма, включенная ответчиком в налогооблагаемый доход, выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ. Также указал, что не является доходом сумма взысканных судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки, штраф, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы штрафа, взысканной в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в налогооблагаемый доход является неправомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об этом соглашается, оснований для признания их неверными, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выплаченные суммы относятся к налогооблагаемым доходам физических лиц, со ссылкой на положения статьи 41, пунктов 1, 3 статьи 217 НК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют нормы, позволяющие учесть законную неустойку в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц. Положения статьи 41 НК РФ относительно принципов определения дохода представляют собой обобщенные формулировки.
По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.
При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Понятие процентов дано в пункте 3 статьи 43 НК РФ и сформулировано как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Суммы неустойки и штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.
Сумма, выплаченная в счет возмещения судебных расходов, не может быть признана доходом, поскольку является компенсацией уже понесенных стороной по делу расходов и такое возмещение предусмотрено гражданским процессуальным законодательством за счет проигравшей стороны.
Иное толкование заявителями положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ

Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Т.Н.РУДЬ

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-285/2015(33-8286/2014)

Судья: Вербышева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску С.В. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга о признании справки о доходах незаконной и взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения С.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском к банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании справки о доходах незаконной и взыскании суммы, указав, что на основании справки о доходах физического лица за (дата). N от (дата), в которой заявляется о получении им дохода в сумме *** рублей и исчислена сумма налога *** рублей, налоговая инспекция по письменному уведомлению N от (дата) г. потребовала предоставить декларацию. Указанная сумма получена по определению Центрального районного суда г. Оренбурга в порядке ст. 100 ГПК РФ в качестве компенсации затрат на услуги представителя. Указанные выплаты не подлежат налогообложению, так как в п. 1 ст. 217 НК Российской Федерации безальтернативно установлено: "Не подлежат налогообложению следующие виды доходов физических лиц:... а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством". Тем самым банк нарушил право истца уплачивать только установленные законодательством Российской Федерации налоги. Налог был оплачен (дата) года.
Просил суд признать справку Банка ВТБ 24 (ЗАО) о доходах физического лица за (дата) года N от (дата) года незаконной; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченный налог в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга.
Истец окончательно просил суд признать справку Банка ВТБ 24 (ЗАО) о доходах физического лица за (дата) г. N от (дата) г. незаконной; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга уплаченный налог в сумме *** рублей; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга С.А. в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены.
Суд постановил: признать незаконной справку о доходах физического лица за (дата) г. N, выданную Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отношении С.В.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга возвратить С.В. излишне уплаченную сумму налога в размере *** рублей.
Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
С данным решением суда не согласились Банк ВТБ 24 (ПАО) и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в своих в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Банк ВТБ (ПАО) 24 и ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что на основании решения от (дата) года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены с закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).
Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от (дата) года заявление С.В. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого банком платежным поручением N от (дата) года денежные средства в размере *** рублей перечислены взыскателю С.В.
(дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) направил в налоговый орган справку о доходах физического лица за (дата) год N от (дата) г. по форме 2-НДФЛ, где указал налоговую базу *** рублей с кодом "иной доход", сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога *** рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга направила в адрес С.В. уведомление о необходимости предоставления декларации N от (дата) года с указанием необходимости уплаты налога в бюджет не позднее (дата) года.
(дата) года С.В. оплачен налог в сумме *** рублей, что подтверждается чеком-ордером.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя, взысканные на основании определения суда, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход, а потому справка о доходах физического лица за (дата) год N, выданная Банком ВТБ 24 (ЗАО) в отношении С.В., является незаконной.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону.
Пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при наличии налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Данные нормы корреспондируют с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, физическое лицо, обращаясь в суд за совершением в отношении себя юридически значимых действий (восстановления нарушенного права) и оплачивая государственную пошлину и услуги представителя в суде, несет убытки, подлежащие возмещению проигравшей стороной. Соответственно, сумма возмещаемых по решению суда убытков в виде реальных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в суде не является доходом физического лица, поэтому обложению НДФЛ не подлежит.
Иное толкование ответчиками положений закона, регулирующих отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Разобрался во всем как увидел справку из налоговой:

Там две суммы, одна 25200 (это моя) возврат за экспертизу и за подачу иска.
а вторая сумма 41 420.90 это ровно та сумма которую получил мошенник на кредитную карту, по договору который суд признал ничтожным.

Из двух договоров один убрали из базы банка (потреб кредит) а вот второй на кредитную карту до сих пор висит в базе открытым (банк игнорирует решение суда)

Вот теперь думаю как поступить??

и вообще я доходов не получил не рубля. одну только головную боль. можно ли как нибудь избежать суда с налоговой и банком?