Банк России впервые за последние несколько лет вернул банку отозванную лицензию. Получатель — маленький московский банк «Вест», чье увеличение капитала до нового минимального уровня (90 млн рублей) в начале этого года не было признано регулятором. Впрочем, вернув банку лицензию по решению суда, ЦБ так и не зарегистрировал увеличение его капитала. В результате в российской банковской системе появился игрок, не соответствующий требованиям закона на законных же основаниях.
О том, что ЦБ вернул банку «Вест» лицензию, отозванную в феврале за несоответствие новым минимальным требованиям к капиталу (90 млн руб. с 1 января 2010 года), свидетельствуют материалы официального сайта регулятора. В частности, банк «Вест» исчез из перечня банков с отозванными лицензиями, который на днях был опубликован на сайте ЦБ. А в карточке банка в графе «Лицензия» теперь значится запись: «Восстановлена по решению арбитражного суда Москвы от 28 мая и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября». В Банке России «Ъ» подтвердили, что исполнили вступившее в законную силу решение суда сразу, как только получили его полный текст. В банке «Вест» сообщили, что лицензия была возвращена в первой декаде октября. Это первый случай возврата банку лицензии по решению суда с 2006 года и всего третий за последние восемь лет.
Случай «Веста» лишь одна из иллюстраций увеличившейся в последнее время активности банкиров в спорах с регулятором, которые при этом становятся все продолжительнее. Оспорить отзыв пытался также Микомс-банк, но проиграл. В процессе спора с регулятором об отзыве лицензии уже больше года находится также Русский банк делового сотрудничества — он уже успел одержать несколько промежуточных побед в судах. В прошлом году отзыв лицензии как следствие отказа в самоликвидации сочли неправомерным собственники Поволжского немецкого банка (ПНБ). Суд встал на сторону ЦБ, но собственникам ПНБ удалось затянуть дело на рекордные год и три месяца.
Впрочем, по общему мнению экспертов и участников рынка, выигрыши банков в споре с регулятором в суде еще не означают возврата к полноценной банковской деятельности. А тех лицензий, которые банкирам удавалось вернуть, они впоследствии все же лишались. Так случилось в 2002 году с Объединенным промышленным банком, и в 2006-м — с РТБ-банком.
В случае с банком «Вест» возврат лицензии также пока формальность, указывает его председатель правления Валерий Серлин. «Лицензию как таковую, в виде корочки, нам вернули, однако, хотя наш корсчет в ЦБ не заблокирован, платежи по нему (в том числе по поручению клиентов) не проводятся, а главное, увеличение капитала банка регулятором не зарегистрировано,— указывает он.— Таким образом, решение суда, который не только признал недействительным приказ об отзыве у нас лицензии, но и прямо обязал ЦБ зарегистрировать увеличение уставного капитала, пока исполнено лишь частично. В результате полноценно работать мы не можем».
Напомним: именно отказ ЦБ зарегистрировать увеличение уставного капитала «Веста» привел к невыполнению банком минимальных требований к капиталу и последующему отзыву лицензии. Дело в том, что без регистрации в ЦБ даже оплаченный уставный капитал не включается в состав источников собственных средств банков. Главной причиной для отказа в регистрации стало несогласование с ЦБ факта владения более чем 20-процентной долей в банке группой аффилированных лиц. Доказывая в суде вывод о наличии такой группы, ЦБ ссылался на отчетность банка и заключение Федеральной антимонопольной службы. Представители банка в суде доказывали обратное, но со ссылкой на иные документы. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали банк.
В Банке России, впрочем, указывают, что готовы исполнять решение суда в полной мере и не намерены чинить «Весту» препятствий в возврате к нормальной деятельности. «Тот факт, что увеличение уставного капитала до сих пор не зарегистрировано, обусловлен не нашим нежеланием это сделать, а бездействием собственников банка,— говорит источник «Ъ» в ЦБ.— Перед отзывом лицензии они забрали из банка средства, внесенные в увеличение уставного капитала, с тем, видимо, чтобы в случае ликвидации банка они не пошли на расчеты с кредиторами. При этом после решения суда о возврате лицензии деньги в банк возвращены не были, поэтому регистрировать, собственно, нечего». Если средства будут внесены, мы готовы зарегистрировать увеличение капитала банка без какой бы то ни было дополнительной проверки, отмечает собеседник «Ъ». «После того как нам отказали в регистрации увеличения капитала, мы действительно забрали часть ранее внесенных средств, ничего странного в этом нет,— парирует господин Серлин.— Но суд, обязывая ЦБ зарегистрировать увеличение капитала, рассматривал ситуацию по состоянию на 1 января 2010 года, когда деньги в банке были, поэтому апелляцию регулятора к текущему моменту мы считаем неправомерной».
Пока же стороны спорят, в российской банковской системе складывается уникальная ситуация: на совершенно законном основании существует банк, не соответствующий требованиям закона. Впрочем, вечно этот абсурд продолжаться не может. «Если системно подойти к решению суда и считать, что у банка в капитале деньги есть, хотя сейчас их нет, то после трех месяцев такого существования у регулятора появятся основания для отзыва лицензии у банка за снижение размера собственных средств ниже минимального уровня»,— указывают в ЦБ. В банке говорят, что готовы внести средства в капитал по факту исполнения ЦБ решения суда.
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
