Клиенты Межпромбанка, которым он остался должен около 80 млрд руб., наконец определились, кто будет представлять их интересы в комитете кредиторов в ходе банкротства банка. Это два представителя ЦБ и один — от «Северстали» и холдинга «Сухой». Состав комитета кредиторов мог бы быть шире, но каким бы в итоге ни стал комитет, он вряд ли сможет повлиять на превращение фактически нулевых активов банка в нечто материальное.
Вчера состоялось первое с момента признания Межпромбанка (МПБ) банкротом собрание его кредиторов. На нем был избран комитет кредиторов и принят к сведению отчет о финансовом состоянии банка и его имуществе. В состав комитета кредиторов (собрание проголосовало за минимально возможный по закону его размер — три человека) вошли два представителя ЦБ (регулятору банк должен 32 млрд руб.) и один представитель крупнейших кредиторов, говорится в сообщении Агентства по страхованию вкладов (АСВ), выполняющего функции конкурсного управляющего. По сведениям «Ъ», третий член комитета кредиторов представляет в одном лице как интересы «Северстали» (ей банк должен 4,1 млрд руб.), так и интересы структур холдинга «Сухой» (претендует в МПБ на 3,95 млрд руб.).
Исход вчерашнего собрания, скорее всего, был предрешен, считают опрошенные «Ъ» эксперты. Всего в нем участвовали 92 кредитора, обладающих 79,1% голосов. Учитывая, что общий размер обязательств Межпромбанка составляет порядка 80 млрд руб., а на собрании присутствовали обладатели прав требования к банку на сумму чуть больше 60 млрд руб., у ЦБ и двух крупнейших кредиторов (у которых совместно требований к банку на 40,05 млрд руб.) в случае если они голосовали сообща, было абсолютное большинство. Причем как с точки зрения количественного, так и поименного состава комитета кредиторов.
«По закону о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется голосованием присутствующих кредиторов: чем он меньше, тем больше контроля в нем получают крупнейшие кредиторы,— указывает глава комитета кредиторов банка «Диалог-Оптим» Карен Мартиросов.— С точки зрения равенства прав всех кредиторов, особенно миноритарных, тем более физлиц, это не совсем справедливо». «С точки зрения закона нарушений не видно,— говорит начальник отдела корпоративного права юридической фирмы Sameta Ольга Сницерова.— Конечно, при таком составе совета кредиторов договоренность между ними исключать нельзя, но кредиторы имеют право голосовать согласованно». «Консолидированная позиция разных кредиторов — не экстраординарная практика: крупнейшие кредиторы часто согласовывают свои действия для более эффективного конкурсного производства»,— указывает и партнер юридической компании Lidings Андрей Зеленин. Сам по себе факт таких действий еще не означает ущемления интересов других кредиторов, резюмирует он.
Более того, по сведениям «Ъ», если бы кредиторы проголосовали за более широкий состав комитета, в него бы попали представители структур Сергея Пугачева, что не отвечало бы ничьим интересам, кроме его собственных. Участие в комитете кредиторов дало бы им доступ к инсайдерской информации о ходе конкурсного управления в банке и, как следствие, возможности по более оперативному реагированию на действия конкурсного управляющего. Что, в свою очередь, затруднило бы возврат активов. «Риск вхождения структур, близких к Пугачеву, в состав комитета кредиторов МПБ был вполне реальным,— указывает первый замгендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Входящие в подконтрольную ему ОПК «Северная верфь» и Балтийский завод вместе имеют достаточно крупные требования к банку и попали бы в комитет кредиторов, будь он шире». Кроме того, как ранее сообщал «Ъ», требования к банку на достаточно крупную сумму имеет SPV, выступавшая эмитентом еврооблигаций МПБ на $200 млн и €200 млн (привлеченные средства она разместила в МПБ в качестве депозитов). По словам господина Мирошникова, SPV даже зарегистрировалась в составе кредиторов банка, но ее представители на собрание не явились. По сведениям «Ъ», причина техническая — структуры Пугачева не успели договориться между собой о представлении интересов.
Впрочем, каким бы ни стал в итоге состав комитета кредиторов МПБ, фактический ноль в активной части баланса банка он не отменяет. Из ликвидных средств (в кассе и на корсчете в ЦБ) — у МПБ всего 800 млн руб., 200 из которых, как ранее сообщалось, к концу марта уйдут на конкурсное производство. Кредиторы могли бы рассчитывать на взыскание и реализацию 13% акций «Сухого», заложенных по выданному МПБ кредиту на 3 млрд руб. Их в АСВ еще недавно называли единственным реальным активом. Однако, как выяснилось на днях, быстро эти акции обратить в деньги, скорее всего, не удастся. Как рассказали «Ъ» в АСВ, незадолго до отзыва у МПБ лицензии кредитный договор по этой ссуде был изменен в сторону сокращения срока погашения кредита. Договор же залога при этом не менялся. В такой ситуации собственники банка могут отказаться отдавать обеспечение и предпринять попытку через суд признать договор залога не заключенным, ссылаясь на существенное изменение условий кредитного договора. По словам юристов, существующая судебная практика по этому вопросу разрозненная, суд необязательно примет сторону залогодателя, но для затягивания процесса по взысканию залога такой подход вполне годится.
9,9 процента
всех требований кредиторов ликвидированных банков было удовлетворено в 2009 году, по данным ЦБ
Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
