Высший арбитражный суд (ВАС) предложил существенно усилить ответственность банков за неправомерные платежи со счетов банкротящихся клиентов. За такие действия с кредитных организаций могут быть взысканы убытки в размере списанной суммы. Банкам придется тщательнее проверять документы,
На днях ВАС опубликовал на своем сайте ряд постановлений пленума, касающихся погашения текущих платежей — возникают после начала банкротства и уплачиваются сразу, до погашения требований реестровых кредиторов. К ним могут относиться, например, плата за коммунальные услуги, аренду офиса, услуги привлеченных управляющим оценщиков и юристов, а также банковские комиссии. Стремясь защитить имущественные интересы кредиторов, ВАС предлагает взыскивать с банков убытки за неправомерное или нарушающее очередность списание средств со счета должника. Обсуждение проектов в президиуме суда пройдет 13 марта.
Документы разрешают банку исполнить распоряжение о переводе или выдаче денег со счета должника по текущим платежам только при их документальном подтверждении. В проектах говорится о «формальной проверке» банками представленных документов, однако на деле они должны удостовериться в том, что запрашиваемый платеж действительно текущий и исходит от уполномоченного лица. Например, руководитель компании, признанной банкротом, таковым уже не является, а его полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Кроме того банки должны будут проверять очередность платежа, за нарушение которой тоже несут ответственность. Само по себе указание в документе «текущий платеж первой очереди» не освобождает банк от проведения проверки.
В случае неправомерного проведения платежа, клиент-банкрот может потребовать с банка возмещения списанной суммы. При этом банк должен знать о процессе банкротства своего клиента. Такая осведомленность предполагается, если сообщение о введении процедуры публиковалось в официальном издании. Если документы отвечали требованиям закона, то нарушений со стороны банка нет и должник не может взыскать с него убытки даже в случае, когда кредитор предоставил недостоверные сведения, но это нельзя обнаружить при формальной проверке.
По мнению юристов, повышение ответственности банков может привести к затягиванию проведения платежей и отказам банков исполнять операции. Партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов полагает, что в случае принятия постановления ВАС банки будут крайне осторожно подходить к осуществлению платежей, чтобы избежать рисков взыскания убытков. Управляющий директор Нордеа-банка Константин Каричев считает, что обязанность банков тщательнее проверять операции по счетам банкротящихся клиентов приведет к запрашиванию дополнительных сведений. При этом в проекте нет перечня документов, которые банк вправе или не вправе требовать, отмечает партнер юридической фирмы «ЮСТ» Александр Боломатов. «Более того, банки будут вынуждены периодически проверять, не начал ли их клиент банкротиться», — обращает внимание господин Каричев. Начальник юридического управления СДМ-банка Александр Голубев говорит, что банки и так проверяют платежи не только по внешним признакам, но и по существу. «Но чем больше порядка, тем лучше для нас», — добавляет он.
В качестве варианта ВАС предлагает до предъявления иска об убытках к банку обязать должника взыскивать списанные суммы с их получателя (если тот не находится в процессе ликвидации или банкротства). Если это требование не выполнено — банк убытки не возмещает. Партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов полагает, что такое правило поможет избежать злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих (АУ). «Иначе они смогут перекладывать ответственность за все необоснованные платежи на банки, поэтому представляется необходимым закрепить предложенный вариант», — соглашается старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. Александр Боломатов, напротив, видит в этом опасность злонамеренного соглашения должника и банка о неправомерной выплате средств с условием, что банкрот не обратится к кредитору. «Таким образом, банк не будет обязан возмещать убытки, что откроет должнику большой простор для злоупотребления своими правами», — подчеркивает он.
Отдельно ВАС предлагает разрешить любым заинтересованным лицам заявлять о пропуске исковой давности при рассмотрении требований кредитора о включении в реестр. Выносится на обсуждение очередность уплаты банковских комиссий и налогов на доходы физлиц, удерживаемых из зарплат работников. Также проект допускает право АУ отступать от очередности погашения текущих платежей в случае крайней необходимости, например, для обеспечения сохранности имущества должника.
Что решит президиум Высшего арбитражного суда 11 марта
Нарушает ли права кредиторов сделка по передаче недвижимости банкрота его дочернему предприятию. В декабре 2009 года ОАО «Мостелефонстрой» учредило «дочку» ОАО «Мостелефонбаза», передав в нее ряд объектов недвижимого имущества. В 2011 «Мостелефонстрой» обанкротился и его конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче имущества дочерней компании как совершенную с неравноценным встречным представлением. Суды отклонили иск, указав, что единственным учредителем был должник и стоимость полученных им акций «дочки» соответствует рыночной стоимости внесенной в оплату уставного капитала недвижимости. Кассационный суд усомнился в правильности этой оценки и вернул дело на новое рассмотрение. Коллегия ВАС считает, что само по себе внесение имущества в «дочку» не причиняет вред имущественным интересам кредиторов, требования которых гарантируются 100% акций новой компании. Последующие же сделки по отчуждению банкротом акций «Мостелефонбаза» в пользу третьих лиц управляющим не оспаривались. А попытка акционера должника в отдельном иске оспорить решение директора «Мостелефонстрой» о создании дочерней компании провалилась.
Может ли прокурор оспорить сделку, заключенную органом власти в обход торгов, после того как ФАС уже выдала предписание об устранении нарушений. Администрация Киселевского сельского поселения Ростовской области передала стальные водопроводные трубы на безвозмездное хранение ОАО «Донская Водная Компания». Компания получала также право эксплуатации имущества в целях обеспечения абонентов и потребителей сельского поселения услугами по водоснабжению. ФАС признала действия администрации нарушающими закон «О защите конкуренции» и предписала провести торги по выбору арендатора. Но предписание так и не было выполнено. Зампрокурора потребовал признать сделку ничтожной, поскольку передача имущества в порядке муниципальной преференции (в данном случае — безвозмездно) без предварительного согласия ФАС является незаконной. Кассационный суд отклонил его иск, указав, что в законе прописаны специальные последствия такого нарушения — выдача предписания антимонопольной службой, что исключает возможность признания сделки недействительной. Коллегия ВАС поддерживает прокурора.
Имеют ли обратную силу поправки, исключившие из подсудности арбитражным судам ряд споров о нормативных актах. ТСЖ оспаривало тарифы на тепловую энергию, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края. Производство по делу было прекращено
Евгения КРЮЧКОВА, Анна ЗАНИНА
