Банковский риск-менеджмент, безусловно, наиболее продвинутый среди всех финансовых рынков в России. Почему именно банки представляют лучшую практику управления рисками? Основных причин две: принуждение к риск-менеджменту и масштаб бизнеса.
Банковское регулирование в России достаточно жесткое — по крайней мере, явно более проработанное и системное, чем регулирование страхового рынка или, к примеру, институциональных инвесторов. Кроме того, кредитные организации обязаны выполнять требования не только пруденциального надзора, но и организовать систему управления рисками. Фактически ни в одном другом финансовом сегменте России требований к организационной инфраструктуре, регламентации риск-менеджмента нет вообще.
Второй фактор — масштаб. Банки — исторически самый мощный финансовый сегмент в России. Все остальные финансовые рынки, к сожалению, у нас несопоставимо малы — в разы меньше по объемам, чем банки. Даже в Европе, где по сравнению, например, с США, соотношение банковских активов и институциональных инвесторов — явно в пользу первых, все-таки страховые компании и пенсионные фонды — это сильные финансовые институты и огромные рынки.
В России банки — безусловный костяк финансовой системы. Огромные ресурсы в этом сегменте и, с другой стороны, большой объем принимаемых рисков также положительно сказались на развитии риск-менеджмента. Однако это вовсе не означает, что он у банков идеален. Формально риск-менеджмент есть в 100% банков. Но почти во всех банках (да что уж там — в той или иной степени во всех) присутствуют «серые» и «черные» зоны риск-менеджмента — территории, куда рисковики либо редко заглядывают, либо вообще не имеют права заходить.
Серые зоны возникают в тех сферах, которые либо напрямую не попадают под жесткое регулирование и соответствующие нормативы, либо регулируется частично. Например, это контроль в пассивах доли депозитов физлиц, опасных своей непредсказуемостью в кризис или при имиджевой атаке на банк. Или анализ отраслей специализации и концентрации на отрасли. Крупные банки имеют и ресурсы, и систему анализа. А вот множество средних и небольших кредитных организаций, оценивая отдельных заемщиков, зачастую не анализируют отраслевой риск, хотя при этом могут иметь явный уклон в кредитование определенных отраслей.
Регулирование, правда, постепенно закрывает некоторые серые зоны. Например, с прошлого года предпринимаются попытки оценивать и учитывать операционные риски в нормативе достаточности капитала. Или резервирование под непрофильные активы — эта тема раньше была, возможно, не очень актуальна в рамках всей банковской системы, но в кризис приобрела существенно большее значение. Еще отслеживание рисков, связанных с «плановыми» пролонгациями, когда инвестиционные среднесрочные проекты (3—6 лет) кредитуются в режиме ежегодного продления. Для понимания сути портфеля таких кредитов нужно рассчитывать их срочность и специфику, исходя не из формальных параметров (срок 1 год, к примеру), а реально понимая, что это за кредиты и какие риски за ними стоят. Наконец, использование страховой защиты и отбор страховщиков — для страхования непосредственно рисков банков и рисков клиентов (залоги, жизнь и здоровье заемщиков и т. д.). Здесь практика пока очень слаба. Большинство банков не научились еще оценивать финансовое состояние страховщика и отбирать действительно надежных партнеров. А ведь, рекомендуя страховщика клиентам, банк берет на себя существенный имиджевый риск.
«Черные зоны» — это сферы, куда акционеры и/или топ-менеджмент вообще не пускают риск-менеджера. Это политические решения, кредитование связанных лиц, обслуживание акционеров.
Акционеры на это вроде бы имеют право — тем более, если они сами себя вроде бы кредитуют. И если банк исключительно внутрихолдинговый, когда и активы, и пассивы относятся к аффилированным лицам, это еще полбеды. Не очень, правда, понятно, в чем здесь банковский бизнес — скорее это департамент по обслуживанию финансовых потоков при холдинге, но это, как говорится, личное дело акционеров.
Хуже, если активы — в холдинге, а пассивы — внешние, привлеченные с рынка (депозиты, бонды, межбанковские кредиты, средства ЦБ и т. д.). В таком случае банк уже представляет угрозу для общества: типичные примеры — Петрофф-банк и Межпромбанк. Здесь почти вся деятельность относилась к «черной» зоне. И никакого риск-менеджмента в таких банках быть не может.
Павел САМИЕВ
Автор — заместитель гендиректора рейтингового агентства «Эксперт РА»
