Банк предоставил кредит лизинговой компании. Лизинговая компания оформила в залог банку грузовой автомобиль и прицеп, которые были переданы лизингополучателю по договору лизинга с выкупом. Лизингополучатель добросовестно выплатил все лизинговые платежи и вроде должен был бы стать заслуженным собственником автомобиля и прицепа. Но по договору лизинга в подтверждение перехода права собственности сторонам договора надо было подписать специальный акт «приема-передачи», который подписан не был.
Лизинговая компания кредит банку не вернула, а банк через суд обратил взыскание на залог — автомобиль и прицеп. Суды трех инстанций совершенно спокойно отобрали у добросовестного лизингополучателя честно оплаченные им автомобиль и прицеп. Подобное безобразие прекратилось только в Высшем арбитражном суде.
Лизинговая компания (ЗАО) заключила договор лизинга с Лизингополучателем (ООО). По акту приемки-передачи имущество (автомобиль и прицеп) было передано Лизингополучателю. Неотъемлемой частью договора лизинга были «Общие условия лизинга», в которых говорилось, что «в случае соблюдения Лизингополучателем графика платежей право собственности на предмет лизинга
переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю, что оформляется соответствующим актом приема-передачи».
Прошло некоторое время. Лизингополучатель добросовестно и без малейших нарушений произвел все платежи, предусмотренные графиком платежей.
Поскольку Лизингополучатель произвел все платежи, теперь к нему должно было перейти право собственности. Однако акт приема-передачи, про который говорится в Общих условиях, подписан не был.
Затем неожиданно происходит следующее. Оказывается, что ранее Лизингодателем был заключен кредитный договор с Банком, причем Лизингодатель полученный кредит в срок не вернул. Банк обращается в суд с требованием обратить взыскание на автомобиль и прицеп, которые на момент указанного судебного спора уже были переданы Лизингодателем Лизингополучателю, более того, Лизингополучатель на момент вынесения судебного решения по иску Банка уже произвел все лизинговые платежи, которые были предусмотрены договором лизинга. В указанном деле по иску Банка к Лизингодателю Лизингополучатель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
А дальше в судах происходит и вовсе невероятная вещь — суды всех трех инстанций спокойно обращают взыскание по иску Банка на предмет «залога» (по договору залога между Банком и Лизингодателем), т. е. отнимают у добросовестного Лизингополучателя автомобиль и прицеп.
И это несмотря на то, что Лизингополучатель произвел все предусмотренные договором платежи, а согласно Общим условиям лизинга (являющимся неотъемлемой частью договора лизинга) право собственности уже должно было перейти к Лизингополучателю в связи с выплатой всех лизинговых платежей (лизинг с выкупом). Да, была, конечно, одна небольшая неувязочка — акт приема-передачи (предусмотренный Общими условиями, как говорилось выше) подписан не был. Видимо поэтому ФАС Московского округа (кассационная инстанция) в своем постановлении написал: «лизингополучателем не реализовано право на выкуп полученного в лизинг имущества». Суды первой и апелляционной инстанции написали еще более лаконично и просто сослались на «отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество».
Вот эта удивительная ситуация и дошла до внимания Высшего арбитражного суда. Конечно же, ВАС разрешил вопрос по справедливости и не дал в обиду добросовестного лизингополучателя.
Говоря простым языком, в данной ситуации ВАС просто пояснил, что поскольку Лизингополучатель произвел все предусмотренные договором лизинга платежи и Общими условиями все-таки предусматривается переход к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (выкуп предмета лизинга) после внесения им всех платежей (пусть и обусловленный подписанием акта приема-передачи), то неподписание указанного акта в данном случае значения не имеет и обращать взыскание на такой «предмет залога» (он же предмет лизинга) нельзя, поскольку право залога на такой предмет лизинга у Банка прекратилось.
Рассмотрев данное дело, высшая судебная инстанция также сочла необходимым указать, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствам имогут быть пересмотрены.
Что ж, остается только порадоваться за добросовестных Лизингополучателей, которые теперь смогут показать всем заинтересованным лицам данный судебный акт в случае аналогичного спора (постановление президиума ВАС РФ № 17312/12 от 14.05.2013).
Андрей КУПИН, управляющий партнер юридической компании «ЮрАрбитражКонсалт»
