ФАС Уральского округа в постановлении N Ф09—12286/13 от 28.11.2013 подтвердил, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж не является неосновательным обогащением лизингодателя, сообщает Клерк.Ру.
ФАС отметил, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга
служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
При этом неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление
28.11.2013
N Ф09—12286/13
Дело N А50—25291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А. Д.,
судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50—25291/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» — Воложанин Е. М. по доверенности от 09.01.2013 № 3;
общества с ограниченной ответственностью «Развитие» — Пыхтеев С. А. представитель по доверенности от 05.06.2013
Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее — ответчик, общество «Промлизинг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 691 583,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 737,77 руб., начисленных с 19 декабря 2012 года по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых, с их взиманием по день фактической уплаты долга.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКП».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 (судья Султанова Ю. Т.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (Усцов Л. А., Дюкин В. Ю., Голубцова Ю. А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Развитие» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению суда апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к данному спору выводы суда по делу А50—9690/2011 с обстоятельствами, не тождественным к данным правоотношениям.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела относительно возврата предмета лизинга. По мнению заявителя общество «ПКП» добросовестно выполнило обязанность по возврату лизингового имущества, а общество «Промлизинг» уклоняется от приема данного имущества, что является злоупотреблением с их стороны.
Также заявитель ссылается на нарушение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации при произведении зачета требований в отношении общества «Развитие».
По мнению заявителя, на стороне лизингодателя отсутствуют убытки, которых заявляет общество «Промлизинг».
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2008 года между ответчиком обществом «Промлизинг» (лизингодателем) и третьим лицом обществом «ПКП» (лизингополучателем) заключен договор N ИЖ/1-Л, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в размере 4 722 750,00 руб. на основании платежного поручения № 4396 от 26 июня 2008 года. В связи с отказом лизингополучателя от исполнения спорного договора на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спорный договор расторгнут.
01 июня 2012 года право требования платежа (аванса), оплаченного по спорному договору перешло от лизингополучателя (цедента) к истцу (цессионарию), о чем заключен соответствующий договор.
25 июля 2012 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права (требования).
В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства в сумме 2 691 583,61 руб., которые, по мнению истца, являются не засчитанной суммой аванса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не оспаривает наличие задолженности по договору лизинга. Истец, третье лицо не представили бесспорных доказательств, возврата спорного имущества после прекращения лизинговых правоотношений в порядке, установленном законом, доказательства, подтверждающие уклонение лизингодателя от приемки имущества после прекращения правоотношений по договору лизинга, доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности исполнить лизингополучателем обязательств перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и пени по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
При этом учтены установленные судом апелляционной инстанции по делу N А50—9690/2011 обстоятельства того, что спорный договор лизинга прекращен, в связи с односторонними отказом лизингополучателя от его исполнения на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмет лизинга лизингодателю от лизингополучателя не возвращен. На момент разрешения спора находился в фактическом пользовании лизингополучателя. При этом уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи в которые вошла часть выкупной цены предмета лизинга, остаток не зачтенного авансового платежа, в соотнесении с понесенными лизингодателем расходами, не превышает сумму, которую лизингодатель рассчитывал получить при заключении договора лизинга (общую сумму лизинговых платежей). При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные лизингополучателем в счет выкупной стоимости предмета лизинга, не являются неосновательным обогащением лизингодателя и их удержание соотносится с принципом полного возмещения убытков, закрепленных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.
Указал, что внесенный лизингополучателем авансовый платеж не является неосновательным обогащением лизингодателя.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, заявитель не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и в счет поступления лизинговых платежей.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.
По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и от 25.07.2011 № 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Довод заявителя жалобы о том, что общество «ПКП» добросовестно исполнило обязанность по возврату лизингового имущества, а общество «Промлизинг» своими действиями уклоняется от приема данного имущества, был предметом исследования судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Указанный довод правомерно отклонен судам со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом «ПКП» обязательства по возврату спорного имущества после прекращения лизинговых правоотношений в порядке, установленном законом, а также доказательств, подтверждающих уклонение лизингодателя от приемки имущества после прекращения правоотношений по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что содержащиеся в судебных актах по делу N А50—9690/2011 выводы имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 по делу N А50—25291/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» — без удовлетворения.
Председательствующий
А. Д. Тимофеева
Судьи
Л. В. Громова
Н. С. Васильченко
