ЮниКредит Банк и ВТБ стали владельцами ЗАО «Балтимор-холдинг»

Кредиторы производителя кетчупов «Балтимор» — ЮниКредит Банк и ВТБ — стали владельцами предприятия. За «Балтимором» могут последовать десятки других компаний.

Прежних собственников крупнейшего в России производителя кетчупов и томатной пасты ЗАО «Балтимор-холдинг» — председателя совета директоров «Балтимор-холдинга» Алексея Антипова (70% акций), генерального директора Миладу Гудкову и гражданину Польши Марека Гетку Иренеуша (по 15%) — сменили новые хозяева.

Это кредиторы «Балтимора» ЮниКредит Банк и ВТБ, получившие по 50% акций холдинга.

«История типична для нынешних времен»,— отмечает старший аналитик Банка Москвы Анастасия Михарская. Кредиторы предприятий, не способных расплатиться по долгам, будут все чаще становиться владельцами заложенных заводов и пакетов акций. Один из примеров — омская розничная сеть «Партнер-ритейл», чей контрольный пакет за долги недавно отошел банку «Траст».

По данным самого холдинга, при выручке $220 млн и EBITDA $15 млн чистый долг составлял $90 млн. В ноябре 2007-го «Балтимор-Нева» исполнила оферту по облигационному займу, выкупив 75% выпуска, объем которого составлял 800 млн руб. Ссуды на рефинансирование займа были взяты под залог 100% акций головной компании ЗАО «Балтимор-холдинг», на которой были сосредоточены основные производственные активы. В сентябре прошлого года «Балтимор» занял у ЮниКредит Банка 600 млн руб. на три года, в ноябре — еще 360 млн руб. у того же ЮниКредит Банка на год и 300 млн руб. у ВТБ с погашением в ноябре 2008-го. В августе текущего года компания должна была расплатиться с ЮниКредит Банком по ранее взятому 100-миллионному кредиту и с ВТБ — по ссуде в 255 млн руб. Логичным завершением этой долговой эпопеи стал переход предприятия к кредиторам.

«Никто не ожидал, что так произойдет»,— признает Анастасия Михарская. Группа рассчитывала рефинансировать свои долги либо частным размещением 10—25% акций, либо четвертым облигационным займом ЗАО «Балтимор-Нева» на 1 млрд руб. Но обе инициативы пришлось отложить из-за плохой конъюнктуры на финансовых рынках.

Представители банков-кредиторов не раз говорили, что не стремятся вступить во владение «соусным» активом. «Когда банки получают в собственность акции крупного известного предприятия, они сильно рискуют»,— отмечает Егор Федоров, начальник отдела анализа долговых рынков Банка Москвы. С одной стороны, они не умеют управлять промышленными предприятиями, с другой, возникает ущерб для репутации: по рынку разносится молва, что банк раздевает должников до нитки.

Правда, когда речь заходит о возврате средств, банкирам порой не до репутации. Пример — недавний случай с Северо-Западной лесопромышленной компанией (СЗЛК). Еще в 2004 году Северо-Западный банк Сбербанка России открыл СЗЛК несколько возобновляемых кредитных линий на $450 млн. Но в 2008 году из-за роста цен на электроэнергию, перевозки, древесину и химикаты для производства бумаги у предприятия начались финансовые трудности, после чего Сбербанк перекрыл СЗЛК «кредитный кислород» и потребовал досрочно погасить всю задолженность. СЗЛК этого сделать не смогла, и сейчас на предприятиях группы введена процедура внешнего наблюдения. Акционеры СЗЛК Игорь и Ирина Битковы покинули Россию, а в начале сентября СЗЛК объявила о техническом дефолте по облигациям, который грозит стать дефолтом настоящим. Представители Сбербанка заверяли, что банк не заинтересован в банкротстве СЗЛК — просто добивается законного возврата денег своих вкладчиков.

Кто последует за «Балтимором», предсказать нетрудно: компании третьего эшелона с близкими сроками выплат по облигациям. Аналитики прогнозируют четыре-пять дефолтов в месяц. А также те, кто недавно еле-еле избежал краха, рефинансировав займы кредитами. Кабальные условия по таким ссудам (нынешняя реальность — ставки 20—25% годовых и 50-процентные дисконты по залогам) только приближают дату смены власти в компаниях.

Юлиана ПЕТРОВА