Региональные судьи при рассмотрении споров граждан с финансовыми организациями все чаще руководствуются нормами закона «О защите прав потребителей», не учитывая финансовое законодательство. Такой подход в ряде случае выливается в попытки граждан необоснованно обогатиться за счет банков, и примеров становится все больше. Чтобы решить проблему, банкиры и правозащитники работают над выделением вопросов прав потребителей финансовых услуг в профильный закон.
Промышленный районный суд Владикавказа постановил взыскать с двух банков миллионные штрафы и моральный ущерб за отказ истцу в открытии вкладов в пользу третьего лица. При этом суд руководствовался исключительно законом «О защите прав потребителей».
Вклады, вокруг которых развернулся спор, были частью схемы взаиморасчета между двумя физлицами в рамках договора займа. Договор предусматривал, что деньги возвращаются путем размещения во вклады в двух банках на имя заимодавца. Заемщик обратился в банки для открытия вкладов, но получил отказ: ссылаясь на антиотмывочный закон (115-ФЗ), банки потребовали документы заимодавца, но не получили их.
В результате договор займа исполнен не был. Заимодавец обратился в суд и взыскал с заемщика сумму займа, проценты, а также предусмотренные договором штрафы. Заемщик же обратился в суд с требованием взыскать с банков уплаченный штраф по договору и компенсацию морального ущерба. Суд сослался на закон «О защите прав потребителей» и обвинил банки в неоказании надлежащей услуги. Доводы банков о том, что по 115-ФЗ они не могут открывать вклады без документов, суд не принял и постановил, что они должны компенсировать понесенные заемщиком убытки, а также компенсировать моральный вред. Убытки истец оценил в сумму более 6 млн руб.
По словам экспертов, решение вряд ли устоит в вышестоящих инстанциях. «Сложно понять логику судьи,— отмечает зампред правления банка "Ренессанс Кредит" Сергей Королев.— Допускаю, что потенциальный клиент мог бы требовать через суд понуждения банка к открытию счета, но никак не взыскания убытков по договору займа, заключенного не с банком». По словам собеседника "Ъ" в Росфинмониторинге, «банки здесь правы на все 100%, поскольку выполняли требования 115-ФЗ». «Думаю, вышестоящие судебные инстанции должны решение отменить»,— резюмировал он.
Но этот случай не уникален. Региональные судьи нередко выносят подобные решения, не обладая достаточными знаниями в банковской сфере и руководствуясь только законом «О защите прав потребителей». Суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных не имеют единой базы данных, но, по словам банкиров, они нередко сталкиваются с такими ситуациями. И хотя решения можно оспорить, это требует времени, трудозатрат юристов и дополнительных расходов, в том числе транспортных (такие решения выносятся в основном в регионах).
Банкиры уже несколько лет пытаются изменить ситуацию. Ассоциация российских банков (АРБ) еще в мае 2011 года подготовила и направила в Верховный суд список основных проблемных моментов, среди которых упоминалась и корректность применения судьями закона «О защите прав потребителей» в отношениях банк—клиент. Этим летом АРБ выступила с инициативой передать защиту прав потребителей финансовых услуг от Роспотребнадзора Банку России, однако эта идея не была одобрена.
Сейчас ассоциация готовит поправки, которые бы вывели защиту прав потребителей финансовых услуг в отдельный закон. «Закон "О защите прав потребителей", исходно созданный без учета специфики финансовых услуг, применяется в судебных спорах и создает раздолье для лиц, придумывающих все новые схемы неправомерного обогащения за счет финансовых организаций»,— пояснил глава АРБ Гарегин Тосунян. По словам руководителя проекта ОНФ «За права заемщиков» Виктора Климова, действующий закон при применении его в сфере финансовых услуг не защищает должным образом ни потребителей, ни финансовые организации. Поэтому, пояснил эксперт, мы и работаем над текстом отдельного законопроекта, регулирующего вопросы защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг.
Вероника ГОРЯЧЕВА
