​Коллекторы. Криминальное чтиво

19.02.2016 00:01
13 134
186 Время прочтения: 6 минут

Прочитав два свежих законопроекта, поступивших в Госдуму и касающихся деятельности коллекторских агентств в России, Банки.ру пришел к выводу, что теперь логично ожидать появления третьего законопроекта: «О праве граждан не платить по долгам». Тем более что государству все сложнее платить по своим.

17 февраля 2016 года от Р. Х. в Госдуму почти одновременно поступили сразу два законопроекта на такую душещипательную, коктейли-с-зажигательной-смесью-бросательную и пикеты-возле-офисов-банков-проводительную тему, как отношения банков с частными кредиторами в России.

Первый законопроект, «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» (о коллекторах), непосредственно регулирует работу коллекторов в России. Причем его авторами выступили лично спикеры обеих палат Федерального собрания — председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и председатель Госдумы Сергей Нарышкин. Поскольку до этого в Госдуме уже были три варианта законопроекта о коллекторах, новый принципиально отличается от них именно авторством. Ясно, что два спикера палат парламента не будут подписываться в качестве авторов под законопроектом, который отклонят парламентарии. Их подписи — гарантия того, что закон примут примерно в таком виде, в каком он внесен, причем достаточно быстро. Тем более что сама Валентина Матвиенко ранее предлагала вообще приостановить деятельность коллекторов в стране до принятия соответствующего закона об их работе. И теперь сама «устраняет проблему».

У второго законопроекта, поправок в закон «О потребительском кредите», более скромный по степени политического влияния автор – законодательное собрание Пензенской области. Шансы на принятие этого закона существенно меньше. Хотя смысл данного юридического сочинения совпадает с трендом эпохи: если страна не в состоянии помочь своим гражданам зарабатывать деньги, надо хотя бы помочь не отдавать долги.

Два этих законопроекта хорошо читать именно друг за другом – они создают целостную картину отношения власти к противоречиям в паре «заемщик – кредитор».

В законе о коллекторах есть много вполне разумных и здравых идей.

Во-первых, правила общения с должниками распространяются на банки, микрофинансовые организации и коллекторские агентства. Логично: было бы странно, чтобы с банками заемщики и коллекторы общались по одним правилам, а с МФО (у которых заемщики в целом гораздо беднее и с куда большими шансами не вернуть долг) — по другим.

Во-вторых, уставный капитал коллекторского агентства должен составлять не менее 10 млн рублей. Тоже логично: не хватало нам еще левых контор по выбиванию долгов из населения, которые будут использовать любые методы, лишь бы уцелеть, из-за собственной бедности. При этом все коллекторы должны состоять в реестре, который будет вести уполномоченный правительством орган. Здесь также нет ничего «криминального» – если уж регулировать деятельность коллекторских агентств, должен быть какой-то регулировщик.

В самих правилах общения с должниками тоже есть положения, которые не вызовут возражений у любого относительно нормального человека: не допускается применение физической силы, угрозы ее применения, причинение вреда здоровью, повреждение имущества, психологическое давление (тут, правда, немного расплывчатая формулировка, которая может трактоваться очень широко), введение в заблуждение. Кроме того, законопроект запрещает взаимодействие коллекторов с несовершеннолетними и недееспособными гражданами. Сотрудникам коллекторских агентств также запрещается использовать устройства, скрывающие номер звонящего и адрес электронной почты. Правильно: если ты узнал телефон должника без его ведома, пусть и он знает настоящие координаты представителя кредитора. Дуэль так дуэль.

Запрещается общение с 20:00 до 9:00 в выходные дни, с 22:00 до 8:00 в будние дни. Действительно, на ночь глядя лучше человеку про долги не напоминать. Тем более что в доме могут быть маленькие дети, которые рано ложатся спать (хотя современные маленькие дети часто ложатся спать позже родителей).

Дальше начинается зона менее однозначных положений. Личные встречи – не чаще одного раза в неделю. (Это еще куда ни шло, хотя, если исполнять эту часть закона буквально, представьте себе 52 встречи заемщика с коллектором за год – мало не покажется.) Звонки – не чаще двух раз в неделю. (На самом деле это очень часто: вы со многими друзьями и подругами разговариваете по телефону гораздо реже.)

Законопроект Матвиенко – Нарышкина предлагает запретить заниматься коллекторской деятельностью сотрудникам, имеющим судимость за преступления в сфере экономики и общественной безопасности. В России чаще всего главные экономические преступники как раз рулят крупнейшими компаниями, при этом за экономические преступления сажают порой не просто «стрелочников», а вообще невинных людей. А за нарушение общественной безопасности у нас все чаще задерживают мирных участников уличных акций. Так что ограничивать их право работать коллекторами (если они сами захотят) вряд ли разумно. А вот с судимостью за разбой и бандитизм точно лучше на такую работу не брать.

Но наша давняя национальная кулинарная традиция добавлять ложку дегтя в бочку меда – «для вкусу» – неистребима. По закону Матвиенко – Нарышкина, должник в любой момент имеет право отказаться от общения с коллектором или определить своего представителя. Это уже выглядит форменным самодурством. Разумеется, если должник хочет оказаться в суде, можно прекращать общаться с коллектором или переключать его на тещу в качестве представителя. Просто довольно дико требовать корректности и соблюдения правил от коллектора и давать право должникам в любой момент прекращать с ним диалог. Если вас не спутали с кем-то другим и у вас действительно есть денежный долг перед банком или МФО, все-таки первопричина всех ваших проникновенных бесед с коллектором – вы, а не он.

Пензенские законодатели пошли еще дальше. В своем законопроекте они и вовсе запретили кредитным организациям переуступать долги без письменного согласия должников кому бы то ни было, кроме других кредитных организаций. То есть банк может продать ваш долг только другому банку, да и то если вы согласны и подтвердили это письменно. Коллекторские агентства, которые кредитными организациями не являются, в таком случае запрещаются как класс.

Если совместить право граждан отказываться от разговора с коллекторами в одном законопроекте и запрет на существование коллекторов в другом, получается вполне целостная картина. Банки в таком случае будут не просто еще сильнее ужесточать выдачу кредитов, но и – не имея возможности переуступить проблемные долги – гораздо более жестко выбивать задолженность из действующих заемщиков, не исполняющих свои обязательства. Создадут внутренние коллекторские службы (те, кто их не имеет). Эти службы даже можно не называть коллекторами и тем самым вывести из-под регулирования.

Но главная проблема в том, что в борьбе с криминальными способами взыскания долга по кредитам государство балансирует на грани поощрения другого криминального действия — отказа платить по долгам и договариваться с кредитором.

Отсюда недалеко и до предоставления гражданам официального права в некоторых случаях (а такие случаи в кризис возникают сплошь и рядом) не отдавать кредиты. Уже сейчас, по опросам социологов, треть россиян полагает возможным вообще не расплачиваться по кредиту в случае возникновения сложной жизненной ситуации.

Возможно, заемщикам такая щедрость государства придется по душе. Но наше государство – мы же знаем, «не первый год замужем» – найдет, где отыграться. Вот, например, свежие данные Росстата: общий размер задолженности по зарплате перед российскими гражданами (без учета предприятий малого бизнеса) в январе по отношению к декабрю 2015 года вырос на 21,3% и достиг 4,33 млрд рублей.

Причем проблема с доходами населения усугубляется с каждым днем. В 2015 году впервые с 1998-го россияне потратили больше, чем заработали. Так что возможностей платить по кредитам у многих граждан в ближайшем будущем точно не прибавится. В такой ситуации надо быть очень осторожными и не пытаться на уровне закона однозначно подыгрывать заемщикам.

Если заемщикам разрешат не возвращать долги и даже не говорить на эту тему с представителями кредитора, почему работодатели обязаны платить зарплаты? Им ведь тоже трудно, у них ведь тоже кризис. А еще иногда чертовски хочется постоять под стрелой башенного крана. Потоптать газон. Перейти дорогу на красный свет. И бежать, бежать, бежать по ступеням эскалатора, не держась за поручень…

Эксклюзивное видео

Комментарии

186
Скрыть
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

ARM 1
ARM 1
18.02.2016 16:18
Не смотря на то, что и в первом и во втором законопроекте высказываются в целом нужные позиции, ничего полезного от принятия этих законов не выйдет. Почему?
Потому что основной мотив принятия этих законов – ложный (кривой, тупой, эмоциональный, дебильный – как угодно, главное – вредный). Существует проблема – в какой-то момент часть денежных средств, которые банки инвестировали в кредитование, перестает возвращаться. Ситуация, когда заемщик перестает выплачивать кредит и через какое-то время совсем отказывается исполнять свои обязательства – не проблема, а следствие проблемы. Проблема в этом случае в процессах принятия инвестиционных решений менеджментом банков, а также в процессах сопровождения инвестиций. Нужны четкие и однозначные правила признания потерь инвестиций. Также проблемные активы должны эффективно препятствовать размещению новых. Т.е. менеджмент банка должен быть жестко поставлен перед выбором, либо эффективное управление активами, либо не возможность вести бизнес. Для этого проблемные активы должны находиться на балансах банков и, ни под каким предлогом, не выводиться в различные коллекторские агентства. Кстати тут и реальная причина названия коллекторских агентств – по сути это такие помойки для слива неработающих активов.
При этом ЦБ прямо виновен в том, что банки не хотят работать с проблемными активами никакими другими методами, кроме уже опробованных в 90-е. Именно ЦБ создал абсолютно драконовские требования к резервированию по проблемной задолженности с одной стороны и ограничил ПСК с другой. В этой ситуации как то очень глупо считать, что кто-нибудь будет заинтересован в восстановлении платежеспособности заемщика – как никогда выгодно продать проблемный долг уже после просрочки второго платежа и забыть о нем, попутно отправив службу взыскания на вольные хлеба.
Тот факт, что во взыскании работают далеко не самые дружелюбные, адекватные и законопослушные люди никак не влияет на проблему. Только усугубляет работу с последствиями. Здесь повод по шерстить ведомство, отвечающее за соблюдение законов и правопорядка.
7

953sma19
953sma19
19.02.2016 00:39
Мужик в банке читает толстенный кредитный договор.
Клерк:
- Ну что, ознакомились? Вас что-то смущает?
- Да, вот здесь, параграф 1594, пункт 18:
"На лбу клиента калёным железом выжигается клеймо с логотипом банка... "

Общий размер задолженности по зарплате перед российскими гражданами за месяц вырос на 21,3% и достиг 4,33 млрд руб. Такие данные приводит Росстат.
За месяц объем задолженности перед гражданами вырос на 760 млн руб.
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=8688656
Эти долги тоже коллекторы выбивать будут?
6

Gloomy
19.02.2016 05:24
Но наша давняя национальная кулинарная традиция добавлять ложку дегтя в бочку меда – «для вкусу» – неистребима. По закону Матвиенко – Нарышкина, должник в любой момент имеет право отказаться от общения с коллектором или определить своего представителя. Это уже выглядит форменным самодурством. Разумеется, если должник хочет оказаться в суде, можно прекращать общаться с коллектором или переключать его на тещу в качестве представителя. Просто довольно дико требовать корректности и соблюдения правил от коллектора и давать право должникам в любой момент прекращать с ним диалог.

Никакая это не ложка дегтя. Решение разногласий путем продавливания коллекторами, а не через суд, - это медок чтоли?
Просто довольно дико требовать корректности и соблюдения правил от коллектора и давать право должникам в любой момент прекращать с ним диалог.

Если начнут рассказывать, что мать у вас плохая, раз таких мошенников не научила слова держать, воспитала, вы, авторы статьи, будете не против следующего подобного звонка?
Вроде и нарушения нет, не так ли?

Коллекторы недоговороспособны, решать какие-либо разногласия бессмысленно и бесполезно (за исключением отдельных случаев), соответственно, и общение
2

Gloomy
19.02.2016 05:54
Не хватает в законе нормы про телефонную связь. Неплохо бы определять перечень телефонных номеров, с которых коллектора могут звонить, и размещать их на официальных сайтах. Нет телефона в списке - прощай, коллектор. А то напокупают в переходе стопятьсот симок, будут звонить и ничего не записывать, на 80% все буду Ивановы, и ищи их потом
1

sprawed
sprawed
19.02.2016 08:17
Интересно наблюдать некоторые высказывания представителей банковского сектора ,да –сегодняшние коллекторы это зло ,но ведь они что-то собирали, правда с большими издержками, может наведем “косметику” и оставим все как прежде,однако согласиться с этим легкомыслием уже не получиться.
Отсюда резонный вопрос:Что делать дальше?Наверное нужно просто посмотреть на опыт других стран,которые уже нашли верное решение.
1.Это запуск механизма реструктуризации.
ФинПотребСоюз предложил Банку России в рамках его компетенции, в частности, предложено предусмотреть следующие положения:
Разработка процедуры реструктуризации просроченной задолженности и стимулирование кредитных организаций к применению реструктуризации в отношении проблемных долгов граждан.
Реализация указанных мер позволит в сжатые сроки решить многие проблемные вопросы коллекторской деятельности, защитить права граждан от злоупотреблений и правонарушений в указанной сфере, а также усилить банковский надзор в целях противодействия «кредитному экстремизму».
Вот первый фактор торможения.
2 Госдума до сих пор не приняла закон о финансовом уполномоченном в РФ
Напомним, закон позволит финансовому уполномоченному представлять в суд дела о банкротстве должников с суммами долга менее 500 тыс рублей.
Второй фактор торможения
3.У нас вообще не отстроена инфраструктура досудебного решения долговых споров.
4.Обучение коллекторов новым методам работы
5.Коллекторы должны научиться сегментировать должников т.е.кого –то информировать,кого-то реструкторизовать,кому –то советовать обратиться к финансовому омбудсмену ,кого-то готовить к судебному решению.

Есть еще6,7,8 итд.отчего у нас растерянность на ниве досудебного решения долговых споров.
0

Материалы по теме