Системная деятельность банка

О системности, в данном случае, можно судить по реестру аналогичных дел в руках у псевдопредставителя банка в нашем процессе (по моим прикидкам там десятки, если не сотни позиций).Теперь о конкретике. Люберецким городским судом Московской области рассматривается гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору № 1165446-ф от 15.11.2013 г. Мой доверитель Р-нов Н.Н. привлечен к участию в деле по инициативе Банка, как собственник автомобиля, который являлся предметом залога. Банк, заявив в суде требования об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий добросовестному приобретателю, фактически предлагает переложить ответственность за собственное недобросовестное бездействие на добросовестного приобретателя автомобиля, который ни с банком, ни с его заемщиком (залогодателем) никакими договорными обязательствами не связан. Кредитный договор № 1165446-ф между ООО«РУСФИНАНС БАНК» и гражданином К-ко С.Н. был заключен 15.11.2013 г. Тогда же был заключен и договор залога № 1165446-фз от 15.11.2013 г. по которому приобретенный автомобиль передавался банку в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.Платежи по кредитному договору К-ко С.Н., в нарушение условий заключенного кредитного договора, не вносил, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) в нарушение требований договора о залоге Банку, как залогодержателю, не передал. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль был снят с учета для продажи 07.12.2013 г. и в дальнейшем был продан 25.12.2013 г. Как следует из материалов дела, намерений погашать кредит при заключении 15.11.2013 г. кредитного договора и оговора залога, К-ко С.Н. не имел. Его фактические действия были направлены на продажу приобретенного в кредит автомобиля в кратчайшие сроки после его приобретения, получения средств от продажи кредитного автомобиля (находящегося в залоге у банка). В данном случае, имеются достаточные основания предполагать, что К-ко С.Н. мог действовать в сговоре с недобросовестными сотрудниками Банка. Так, никаких действий по получению от заемщика оригинала ПТС, как это предусмотрено условиями договора о залоге, сотрудниками банка до настоящего времени предпринято не было. Иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в суде заявлен за неделю до истечения срока исковой давности, что позволило насчитать ему совершенно чрезмерные штрафные санкции, в разы превосходящие сумму полученного кредита.Каких-либо обращений в правоохранительные органы в связи с явно мошенническими действиями К-ко С.Н. со стороны Банка до настоящего времени предпринято не было.Таким образом, в действиях ООО«РУСФИНАНС БАНК» могут усматриваться признаки нарушений, которые очевидно могли способствовать совершению заемщиком хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем [url=consultantplus://offline/ref=49A14663B5CF79097E8E93643300E7FC10F002C7024FA24952D37D6D035C96E66DA7DD46DAECEBl4Q7J]обмана[/url] или [url=consultantplus://offline/ref=49A14663B5CF79097E8E93643300E7FC10F002C7024FA24952D37D6D035C96E66DA7DD46DAECEBl4Q9J]злоупотребления доверием[/url], т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Очевидные признаки недобросовестных действий ООО «РУСФИНАНС БАНК», как кредитора и залогодержателя: в нарушение требований п. 1.3. заключенного им Договора залога имущества № 1165446/01-ФЗ от 15.11.2013 г. и общих подходов добросовестного обеспечения своих прав залогодержателя: Банком не был получен (истребован от залогодателя) оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), как документа, наличие которого у продавца является необходимым условием подтверждения прав собственника. Банком также не были предприняты какие-либо действия по размещению сведений о возникшем залоге в каких-либо базах данных, реестрах, иных ресурсах, общедоступных для любых третьих лиц, включая истца по настоящему иску.Не получив от заемщика ни одного платежа в погашение кредита, полученного им по кредитному договору № 1165446-Ф от 15.11.2013 г., Банк никаких требований о погашении текущих платежей либо досрочном погашении кредитных обязательств не предъявил. В нарушение условий заключенных банком договоров (кредитного и залога), самим Банком за весь период с момента заключения договоров с заемщиком и до момента обращения в суд с иском, не были реализованы права, обеспечивающие его имущественные интересы, как залогодержателя:- информация о залоге автомобиля в базуданных не внесена; - какие-либо иные ограничения на совершение залогодателем любых регистрационных действий не введены; - оригинал ПТС от залогодателя не получен и не истребован; - информация о непредставлении залогодателем оригинала ПТС, в нарушение условий Договора залога, органам ГИБДД не предоставлена;- требования о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору не заявлены; - специальная норма ответственности за нарушение залогодателем обязательства по Договору залога не применена. Вместе с тем, если исходить из поведения, которое очевидно ожидалось от банка, как любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в случае реализации банком всего перечня вышеуказанных прав, прямо предусмотренных заключенными договорами, незаконное отчуждение предмета залога было бы невозможным либо весьма затруднительным. Более того, в том случае, если бы банком были реализованы все предусмотренные его договорами меры по защите его интересов и, не смотря на это, автомобиль был бы приобретен кем-либо (при наличии введенных ограничений, очевидных для третьих лиц), имелись бы достаточные основания для вывода о недобросовестности действий приобретателя автомобиля. Однако, не реализация банком, как залогодержателем, указанных мер ограничения позволила залогодателю беспрепятственно распорядиться предметом залога. Для всех третьих лиц, как потенциальных покупателей банк своим бездействием не создал достаточных оснований для оценки сделки по приобретению залогового автомобиля как сомнительной. Получив необоснованный иск от банка, добросовестный приобретатель вынужден был обратиться в прокуратуру и в Центральный Банк РФ для проведения соответствующих проверок в отношении недобросовестных действий банка и его заемщика.