Во многих странах регуляторы не смогли обеспечить адекватный контроль над финансовым сектором и защитить экономику. Не был предпринято никаких значимых мер, чтобы предотвратить надувание пузырей на финансовых рынках и рынке недвижимости, обуздать безумную кредитную политику многих банков. Но, несмотря на самый тяжелый за последние 80 лет финансовый кризис, многие по-прежнему не уверены в необходимости плыть против течения — ради предотвращения пузырей на рынке активов повышать процентные ставки больше, чем необходимо для ограничения инфляции. Организовать пристальный надзор за тем, что происходит в финансовом секторе, руководители центробанков и финансовые чиновники намерены с помощью так называемой макропруденциальной политики.
Как бороться с пузырями?
Превентивные меры по сдуванию пузырей не находят поддержки у многих экономистов, потому что могут иметь серьезные негативные последствия. Хотя доводы в пользу такой практики подкрепляются недавними событиями, «ущерб для производства от такой политики, которая сама по себе достаточно агрессивна, вероятно, будет высоким», заявил в августе заместитель председателя Банка Англии Чарльз Бин, выступая с докладом на конференции центробанков, проводимой Федеральной резервной системой США.
По оценке Бина, если бы ФРС стала проводить такую политику, процентные ставки начали бы расти в 2003 г., а не в середине 2004 г., а к концу 2006 г. достигли бы максимума в 7,5%, а не в 5,25%, как было на самом деле. Максимальные цены на жилье в реальном выражении были бы на 7,5% ниже, но это не помешало бы огромному росту кредитования. Так что кризис, скорее всего, все равно бы случился, но совокупные потери от столь серьезного ужесточения денежной политики составили бы 3,3% от объема производства в реальном выражении.
Альтернативный подход заключается в том, чтобы найти способ предотвратить появление пузырей на рынке активов, сдуть их либо ликвидировать их последствия, не изменяя процентные ставки. Помочь сделать это как раз должна макропруденциальная политика.
Традиционное регулирование сосредоточено на индивидуальных компаниях или банках и ставит своей целью гарантировать достаточность и качество их капитала и обеспечить управление рисками. Но, как оказалось, во время финансового кризиса то, что представляется безопасным для конкретного банка, может быть чрезвычайно опасно для финансовой системы в целом. «Кризис показал, что излишняя сосредоточенность на надежности и прочности положения отдельных компаний может лишить возможности заметить и пресечь возникающую угрозу финансовой стабильности, затрагивающую многие компании», — отметил в недавнем выступлении председатель ФРС Бен Бернанке.
Так, казалось, что секьюритизация высокорискованной ипотеки должна была сделать банки надежней, освободив их баланс от ненадежных кредитов, а рост цен на жилье означал, что их активы были обеспечены более дорогим залогом. Но на самом деле риск в целом по системе был высоким и банки продолжали оставаться в зоне этого риска — через своих контрагентов и партнеров.
Картина мира
По утверждению Банка международных расчетов, у макропруденциальной политики две цели — сделать финансовую систему в целом более устойчивой к потрясениям и предпринимать активные действия по ограничению нарастающих финансовых рисков.
Первая задача предполагает ревизию стандартов регулирования, которые должны учитывать системные риски. Так, в соответствии с законом Додда — Фрэнка о реформировании финансового сектора некоторые крупнейшие финансовые институты США будут определены как системные, вследствие чего их ожидает более жесткое регулирование со стороны ФРС.
Также проводится масштабное исследование, цель которого — лучше понять взаимосвязанность финансовых институтов между собой. Еще одно детище реформы Додда — Фрэнка — Служба финансовых исследований, обладающая широкими полномочиями по истребованию информации у финансовых компаний. Многие федеральные регуляторы надеются, что Служба финансовых исследований использует свои возможности, чтобы собрать данные о работе финансовых институтов на непрозрачных рынках, таких, например, как рынок репо.
Предполагается, что системная картина рисков даст регуляторам возможность заметить области, где возможен эффект домино — когда дефолт одного института способен привести к дефолту другого, а тот — стать причиной системного кризиса. В этом случае регуляторы могут потребовать, чтобы один или несколько банков снизили риски в конкретных областях.
Вторая составляющая макропруденциального регулирования, гораздо более интересная для центробанков, предусматривает изменение некоторых из этих правил в зависимости от стадии экономического цикла.
Например, если цены на жилье начинают расти слишком быстро, центробанк может ограничить предложение ипотечных кредитов, снизив максимальное отношение размера кредита к стоимости покупаемой на него недвижимости. Другие возможные инструменты включают в себя дополнительные гарантийные требования к сделкам репо или объему капитала, который банки должны зарезервировать по ссудам.
Самый значительный на сегодня шаг к макропруденциальной политике был сделан в результате подготовки банковских стандартов «Базель III». В соответствии с ними национальные регуляторы должны ввести требование для банков создать дополнительный буфер в размере 2,5% капитала, который будет увеличиваться в благополучные времена и сокращаться в кризис.
Вопросов тем не менее остается много. Еще одно давнее возражение против практики превентивного использования инструментов денежной политики заключается в том, что заранее трудно сказать, приведет ли рост цен на какие-то активы к появлению пузыря на рынке или нет. Точно так же будет трудно понять, когда нужно наращивать буфер капитала, а когда его можно использовать. Макропруденциальным регуляторам понадобится сила воли, чтобы действовать несмотря на неопределенность ситуации, что вряд ли добавит им популярности.
Еще один непростой вопрос — в чьих руках будут находиться рычаги макропруденциальной политики. По мнению Бина, может возникнуть проблема тяни-толкая — если за денежную политику отвечает центральный банк, а макропруденциальное регулирование банков осуществляет какое-то другое агентство.
Наконец, нет уверенности в том, сможет ли макропруденциальное регулирование радикально изменить ситуацию. Некоторые регуляторы, проработавшие в надзорных органах по многу лет, опасаются, что, понадеявшись на макропруденциальную систему, чиновники быстро забудут и про фундаментальные экономические дисбалансы, ставшие одной из причин финансового кризиса, и про то, что регуляторы прежде всего должны следить за действиями конкретных компаний.
Почти не возникает сомнений в том, что макропруденциальные инструменты начнут широко использоваться в ближайшие годы. Но чтобы понять, работают они или нет, придется ждать следующего финансового кризиса — либо же отсутствия оного.
Согласья нет
ФРС США готова второй раз провести скупку долгосрочных активов с целью увеличить ликвидность и стимулировать экономику. Ранее ФРС купила казначейские бонды на $300 млрд. Но единства по вопросу о необходимости такой меры нет. Объем производства и инфляция в 2012 г. будут ниже, чем хотела бы ФРС, это свидетельствует о том, что денежная политика недостаточно мягкая, считает Джозеф Гэгнон, экономист Института международной экономики Питерсона. Дальнейшее вливание ликвидности рискованно и вряд ли даст результат, парирует его коллега по институту Майкл Мусса: «Это похоже на доктора Майкла Джексона: если он [певец] немного захандрил,
Робин ХАРДИНГ
Перевод статьи из Financial Times
