Роспотребнадзор потерпел первое поражение в деле о привлечении банков к ответственности за взимание с заемщиков дополнительных комиссий — вчера арбитражный суд Москвы признал недействительным постановление ведомства о привлечении к административной ответственности банка «Русский стандарт». В прошлом году арбитражные суды Уральского округа решили похожие дела в пользу Роспотребнадзора. Московский же арбитраж сразу начал формировать неприятную для заемщиков судебную практику.
До сих пор Роспотребнадзору удавалось доказать в арбитражных судах, что банки незаконно взимают с заемщиков дополнительные комиссии и должны нести за это ответственность. В прошлом году Роспотребнадзор в Свердловской области сенсационно выиграл в трех инстанциях дело в отношении Хоум Кредит энд Финанс Банка. Кроме того, по словам начальника управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора Олега Прусакова, арбитражный суд Свердловской области признал, что Роспотребнадзор правильно привлек к ответственности СКБ-банк.
Однако первое же дело, рассмотренное арбитражным судом Москвы, завершилось признанием постановления ведомства недействительным. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю провело проверку в банке «Русский стандарт» и 25 апреля привлекло его к административной ответственности за нарушение прав потребителей. Роспотребнадзор счел незаконным взимание с заемщиков комиссий за обслуживание счета и ряд других сборов, обязательных для клиентов банка. Они, по мнению ведомства, ущемляют права потребителя по сравнению с Гражданским кодексом, что нарушает ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. Арбитражный процессуальный кодекс позволяет компаниям оспаривать постановления о привлечении к административной ответственности по месту нахождения центрального офиса, чем и воспользовался «Русский стандарт».
Представители Роспотребнадзора на заседание суда не явились. «Русский стандарт» от официальных комментариев отказался. Однако представители банка в суде доказывали, что клиент свободен в определении условий договора: кредитный договор, предлагаемый клиенту банком, допускает возражения, которые банк готов рассматривать. Юристы также утверждали, что в договор с клиентом включена вся информация о тарифах на все услуги банка, которые «просто не могут быть бесплатными».
«И Роспотребнадзор, и банки делают полезное дело, однако наши интересы иногда несколько расходятся,— говорит президент Хоум Кредит энд Финанс Банка Евгений Бернштам.— Хочется надеяться, что в конечном итоге судебная практика приведет отношения между клиентом и банком в русло законодательства, когда каждая сторона выполняет свои обязательства».
Юристы считают, что заемщик сам обязан оценивать условия договора и отвечать за свои решения. «Если заемщик подписал договор, то пенять может только на свою юридическую безграмотность либо беспечное отношение»,— считает адвокат Сергей Романов. По его мнению, Роспотребнадзор выигрывает только в тех случаях, когда судьи ориентируются не на букву закона, а на ранее принятые решения и собственные понятия о социальной справедливости.
В Центробанке предполагают, что противоречивая практика, складывающаяся в арбитражных судах, потребует вмешательства Высшего арбитражного суда. Вместе с тем дела, связанные с потребкредитованием, рассматривают еще и суды общей юрисдикции, где практика складывается своя. Так, весной Роспотребнадзор выступил третьим лицом в нескольких делах по искам общественной организации «Блокпост» к банкам «Русский стандарт», «Росбанк», «Уралсиб», «Росевробанк». Эти споры в московских судах выиграли банки. С правовой точки зрения эти дела отличались от арбитражных, но в целом судебная практика все отчетливее складывается в пользу банков, особенно в Московском регионе.
Ольга ПЛЕШАНОВА, Сергей НАЧАРОВ, Светлана ДЕМЕНТЬЕВА
