Ухудшение качества кредитного портфеля и неумолимый рост удельного веса просроченной задолженности вынудили банки изыскивать дополнительные источники обеспечения возвратности выданных кредитов. Наряду с традиционными (залог, поручительство, банковская гарантия) и нетрадиционными (комплексное страхование банковских рисков и т. д.) способами обеспечения кредита банки стали все чаще предусматривать в кредитных договорах обязанность заемщика поддерживать кредитовые обороты по своему банковскому счету, открытому в банке-кредиторе.
С одной стороны, введение такой обязанности в кредитный договор усложняет схему сделки, поскольку заемщик помимо заключения собственно кредитного договора обязан открыть в банке-кредиторе счет и предоставить банку-кредитору право списывать в безакцептном порядке с данного счета суммы просроченной задолженности. Объем документов при этом возрастает. С другой стороны, для банка «оборотные» обязанности заемщика фактически представляют собой залог денежных средств, поскольку позволяют в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, списать сумму просроченной задолженности с открытого в данном банке счета.
Арбитражная практика часто занимает по вопросу о правомерности указания в кредитном договоре «оборотной» обязанности заемщика «про-клиентскую» позицию. Суды приходят к выводу, что расценивать неподдержание заемщиком оборотов по счету как признак ухудшения финансово-хозяйственной деятельности и, следовательно, возможной неплатежеспособности последнего неверно.
Такие условия часто признаются недействительными как противоречащие п. 3 ст. 845 ГК РФ и ограничивающие право заемщика на распоряжение своими денежными средствами (подробнее см. журнал «Юридическая работа в кредитной организации» № 3, 2011, С. В. Пыхтин «Оборотные» обязанности заемщика по кредитному договору»).
Указанная позиция отнюдь не является бесспорной, поскольку принцип свободы договора никто не отменял, а заемщик, подписывая кредитный договор, заранее соглашается с подобным «ущемлением» своих прав. Тем более что право банка на списание суммы задолженности с банковского счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке закреплено либо в соответствующем дополнении к договору банковского счета (который подписывает клиент), либо в распоряжении клиента на безакцептное списание (которое инициируется клиентом). Таким образом, воля заемщика выражена довольно четко и однозначно. Кабальность комментируемого условия кредитного договора также вызывает сомнения, поскольку никто не принуждает заемщика брать кредит. Не согласившись с условиями одного банка, заемщик имеет полное право получить ссуду в другом банке.
Нисколько не умаляя значимость и объективность решений арбитражных судов, заметим, что ситуация с лавинообразным ростом просроченной задолженности стабилизировалась сравнительно недавно (во многом благодаря финансовой помощи государства, а также появлению на финансовом рынке бюро кредитных историй, коллекторских агентств и иных участников, осуществляющих вспомогательную по отношению к банкам деятельность). Учитывая, что экономические условия для ухудшения качества кредитного портфеля сохраняются, столь резкая позиция арбитражных судов (равно как и Роспотребнадзора по вопросам потребительского кредитования) способна сыграть злую шутку и нарушить шаткое равновесие финансовой устойчивости кредитных организаций.
В случае возникновения проблем у любого банка в числе «пострадавших» от такой «однозначности мнений» окажутся сами заемщики, которые, как правило, являются также и клиентами банков по расчетному обслуживанию, зарплатным и другим проектам. Таким образом, руководствуясь лучшими побуждениями и всячески защищая интересы юридических лиц и особенно граждан (как экономически «слабой» стороны в сделке), суды наносят ущерб банковской отрасли и косвенным образом способствуют углублению кризиса.
Для того чтобы исправить ситуацию, необходимы очередные изменения в действующее законодательство. Пока же они не приняты, банкам необходимо максимально осторожно подходить к формулировкам кредитного договора, в частности в отношении «оборотных» обязанностей заемщика.
Диана АЛЕКСЕЕВА
Автор — главный редактор журнала «Юридическая работа в кредитной организации» (ИД «Регламент-Медиа)
