Ситуация с Египтом. При чем здесь страховщики

Подписанный президентом РФ указ № 553 о временном запрете для российских авиакомпаний воздушных перевозок между Российской Федерацией и Египтом вызвал широкий резонанс в СМИ. В основном обсуждения касаются двух моментов: причин такого решения (не является ли катастрофа А321 терактом?) и его последствий для граждан, находящихся в Египте или имеющих туристические путевки в эту страну на ближайшие дни, а также для туроператоров, такие путевки реализующих.

Туристическая деятельность плотно связана с рядом видов страхования, в том числе на законодательном уровне. Но представители ряда ведущих страховых компаний и Всероссийского союза страховщиков (ВСС) единодушно заявили, что «политические» риски стандартно исключаются из договоров имущественного страхования. Попробуем разобраться, какие виды страхования могут быть задействованы в ситуации с внезапной приостановкой Россией воздушного сообщения с Египтом и действительно ли страховщики априори «освобождены» от выплаты по таким договорам.

Самые очевидные виды страхования, по которым потенциально можно было бы потребовать компенсаций от страховщиков, – это страхование ответственности туроператора и так называемое страхование отмены поездки.

Страхование отмены поездки – вид добровольный, и условия зависят от правил страхования конкретного страховщика. Но, судя по проанализированным нами правилам страхования нескольких ведущих компаний, риск запрета вылета или его аналоги просто не включаются в покрытие по договору. В любом случае при наличии подобного договора (а заключаются такие договоры нечасто) необходимо изучить его условия.

С ответственностью оператора все сложнее. В соответствии со статьей 17.4 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора становится установленный факт обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта, в частности, относится неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Не выполнять обязанности по договору туроператор на законных основаниях может только в ряде случаев. Самые очевидные из них — признание события форс-мажором, чего, судя по заявлениям представителей российской власти в случае с временной отменой полетов в Египет не произойдет, или соответствия ситуации статье 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств».

Ситуация вокруг Египта, на мой взгляд, соответствует статье 451 ГК РФ, но расторжение или изменение договора в рамках данной статьи возможно только в судебном порядке. Статья 964 ГК РФ «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы», на которую ссылаются представители страхового сообщества, содержит два пункта, ни один из которых прямо не регулирует ситуацию и не является безусловным основанием для освобождения страховщика от ответственности. Близким по смыслу является пункт 2 статьи, но он прямо подразумевает действие органов власти с имуществом (изъятие, конфискацию или уничтожение по распоряжению государственных органов).

Последнее появившееся разъяснение ситуации от Всероссийского союза страховщиков со ссылкой на пункт 4.2.10 Правил страхования ответственности туроператоров не выглядит бесспорным в разрезе сложившейся судебной практики. Отсутствие признания со стороны государства антитеррористической направленности указа президента не дает оснований утверждать, что вред будет компенсирован государством (по крайней мере, по приведенным в комментарии ВСС основаниям). В любом случае факт причинения вреда (и размер вреда) по договору с туроператором, согласно правилам страхования, подтверждается вступившим в силу судебным актом. Если туриста, купившего путевку, не устраивает предложенная туроператором компенсация, он вправе обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения туроператором обязательств по договору, к туроператору либо к туроператору и страховщику совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Для конечного определения зон ответственности и размеров компенсации важно, какие решения примет государство, каким образом и кому оно будет оказывать поддержку. По сообщениям различных представителей туриндустрии, ситуация с полным возмещением вреда без государственной поддержки станет губительной для многих, если не для всех туроператоров, занимавшихся этим направлением. О проблемах на рынке страхования ответственности туроператоров в последние годы не говорил только ленивый. Произвести выплаты на озвучиваемые суммы ущерба страховщики, осуществляющие такое страхование (за редким исключением), просто не в состоянии.

Для компенсации расходов за вред жизни, здоровью и имуществу также существует несколько видов страхования. Для пассажиров А321 в первую очередь это обязательное страхование ответственности перевозчика, выплаты по которому уже начал осуществлять «Ингосстрах». Выплаты по этому виду не зависят от того, будет ли событие признано террористическим актом. Страхование от несчастных случаев и страхование багажа часто предлагается добавить в полис ВЗР к стандартно включенному страхованию медицинских расходов. Условия подобных видов страхования различаются у разных страховых компаний и содержат достаточно большое количество исключений. Одним из стандартных исключений является ущерб, вызванный террористическим актом. Расходы на досрочное возвращение договорами ВЗР стандартно привязываются к случаям возникновения травм и болезней. В текущей ситуации оснований для их компенсации действительно нет, как нет и проблем с выездом.

Расторгнуть заключенные для несостоявшейся поездки договоры страхования ВЗР с возвратом страховой премии по стандартным условиям без соответствующего решения страховщика невозможно из-за пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

По сообщениям Ассоциации туроператоров России (АТОР), туристам предлагается три варианта урегулирования ситуации: альтернативное направление, перенос поездки на более поздний срок в течение года либо частичный возврат стоимости путевки. АТОР уточняет, что полный возврат невозможен ввиду специфики туристического бизнеса и по правовым основаниям. Предлагаемые варианты, на мой взгляд, вполне достойны для такой ситуации, но существуют ли действительно правовые причины для неполной компенсации вреда – вопрос очень спорный.

При всей неприятности ситуации, страховщики, наверное, не совсем та сторона, которая должна нести конечную ответственность перед туристами за отмененные поездки из-за принятых государством решений. Хотя из-за пробелов в законодательстве и сложившейся судебной практики им, возможно, придется это сделать. Не хотелось бы, чтобы при подобном решении на фоне трагической ситуации произошла череда банкротств страховщиков ответственности туроператоров, вылившаяся в отсутствие компенсаций туристам. Абсолютно во власти страховщиков – и в текущей ситуации это стало бы верным решением – осуществить возврат премий по полисам ВЗР, которые туристы не смогут использовать, и расплачиваться по обязательствам, вытекающим из договоров страхования, по которым страховые случаи очевидно имели место.