Больше половины заемщиков берут новые кредиты на погашение старых. И чем меньше старый долг, тем чаще на его погашение отправляются новые заемные средства. Тенденция, однако.
В детстве у меня была пластинка «Волшебная лампа Аладдина». Точнее, сразу две пластинки в большом красочном альбоме. Там нехороший купец-магрибец в исполнении гениального артиста Джигарханяна ходил по улицам города и кричал: «Меняю старые лампы на новые». И остальные герои детской (как бы) сказки хотя и называли его сумасшедшим, но лампы меняли.
В российском кредитовании примерно то же самое происходило в 2016 году и, кажется, продолжает происходить сейчас. Весь прошлый год банки наперегонки «меняли старые лампы на новые», мотивируя это тем, что старые-то дорогие, особенно те, что были «куплены» в 2015-м под 25% и больше годовых. Рефинансирование было на каждом втором рекламном щите.
Как результат, 53% заемщиков (по данным Объединенного кредитного бюро) направили новые кредиты на погашение старых долгов, полностью или частично. Меньше половины полученной суммы на потребление оставили себе 2/3 заемщиков. Для сравнения: в последний докризисный год конкретно рефинансироваться в той или иной степени в банки ходило чуть больше 40% заемщиков.
При этом, да, чем меньше долг был, тем чаще новый кредит идет на его погашение. Наверное, это логично. Меньше всего денег для расчетов с банками как раз не у самых состоятельных граждан. Так, кредиты наличными до 50 тыс. рублей «повлекли за собой» 56% кредитов на рефинансирование. Кредиты от 50 тыс. до 150 тыс. сгенерировали 41% новых кредитов на погашение старых (минимальный показатель). Заемщики с кредитами от 150 тыс. до 250 тыс. рублей взяли 43% на расчеты по старым долгам и т. д.
Отрадно, что кому-то рефинансирование действительно могло быть полезным. Хотя бы в организационном плане 10% заемщиков, получивших рефинансирование, имели пять и более открытых кредитов. 9% имели четыре кредита, 18% имели три, 30% — два.
Но удивительно, что, если следовать данным ОКБ, вообще-то те, кто взял кредит на прямое потребление, платят в итоге меньше, чем те, кто рефинансировался. В каждой из категорий — с одним, двумя, тремя и так далее открытыми кредитами. На тысячу-другую, то есть довольно существенно.
Возникает два вопроса. Хорошо ли заемщики представляют себе практическую выгоду рефинансирования и, мягко говоря, почему не направляют на погашение старых долгов 100% новых денег? Или зачем сверх необходимой суммы берут больше? Это такая привычка жить в долг, постоянно увеличивая его, на манер Соединенных, скажем, Штатов Америки, или отсутствие навыков по арифметике за третий-четвертый класс?
Зачем банкам брать клиента с хорошей кредитной историей — а получить рефинансирование с плохой было невозможно ни в прошлом году, ни в каком-либо до него — и тут же подвергать угрозе ее качество, «нагружая» заемщика сверх того, что он и так был должен?
И первому явлению, и второму наверняка есть какое-то рациональное объяснение. Просто оно, может быть, неочевидно. Хотя это только в старой лампе мог бы водиться джинн, а новая должна просто хорошо светить. И тем, и другим.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Комментарии
К примеру - типичная ситуация – изменение рыночных условий и снижение ставок по кредитам. К примеру, человек берет ипотеку в 2005 году. Процентная ставка тогда составляла 20%. Проплачивает регулярно кредит почти 10 лет и узнает , что в другом банке годовые всего 15%. И так как платить ему ещё десять лет, он идёт в этот другой банк и перезаключает ипотечный договор. В результате, можно существенно снизить ежемесячные выплаты.