ФАС Московского округа в постановлении N А41—16650/12 от 19.07.2013 подтвердил, что поскольку установленный договором 12-месячный гарантийный срок уже истек, лизингополучатель не вправе предъявлять ответчику требования относительно качества предмета лизинга.
ФАС отметил, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в том числе, в отношении качества переданного предмета лизинга.
При этом лизингополучатель несет и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
19.07.2013
N А41—16650/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего — судьи Тихоновой В. К., судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,
при участии в заседании:
от истца — не явился,
от ответчика — Нелюбина И. Н. — по доверенности от 12.05.2012,
от третьего лица — Чугунова Е. И. — по доверенности № 01-МКБ/2013,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Открытие» на решение от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е. Н., на постановление от 30 января 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С. В., Епифанцевой С. Ю., Марченковой Н. В., по иску ООО «Открытие» о взыскании стоимости ремонтных работ к ЗАО «Автодорсервис», третье лицо — ООО «МКБ-лизинг»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автодорсервис» о взыскании суммы ремонтно-восстановительных работ в размере 1 855 085 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований ООО «Открытие» ссылалось на недостатки выставочного павильона, переданного истцу по договору лизинга и изготовленного ответчиком, в результате которых в период гарантийного срока в ночь с 22 на 23 декабря 2011 года крыша выставочного павильона начала протекать и 24.12.11 вследствие большого количества воды, протекающей с крыши, конструкция навесного потолка обвалилась, ремонтно-восстановительные работы крыши составили 1 855 085 руб. Кроме того, истцом для определения стоимости восстановительных работ были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.12 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКБ-лизинг».
Определением от 24.10.12 Арбитражный суд Московской области принял отказ от иска в части требований к ООО «МКБ-лизинг», на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО «МКБ-лизинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41—16650/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Открытие», которое полагает, что вывод судов о подписании акта истцом без замечаний по качеству не соответствует обстоятельствам дела, выставочный павильон сдан истцу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011, с данного момента следует отсчитывать гарантийный срок, истец является стороной договора в силу п. 2.3 договора лизинга, согласно которому в отношениях с поставщиком лизингодатель и лизингополучатель (истец) выступают как солидарные кредиторы, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ЗАО «Автодорсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылалось на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ, с которого истец полагает необходимым исчислять гарантийный срок, отсутствует дата приемки, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительных работ составлен по результатам технического заключения и осмотра без участия ответчика, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами, а выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Автодорсервис» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения. Представитель ООО «МКБ-лизинг» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе ООО «Открытие».
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в том числе, в отношении качества переданного предмета лизинга.
При этом лизингополучатель несет и обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество), как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2009 между ООО «Открытие» (лизингополучатель) и ООО «МКБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1270/141209-МКБ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрети в собственность в соответствии с заявкой лизингополучателя у определенного последним поставщика — ЗАО «Автодорсервис», на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки № 20 от 14.12.2009, заключенного между лизингодателем и поставщиком, следующее оборудование: выставочный павильон и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга
во временное владение и пользование в предпринимательских целях на согласованный сторонами срок в соответствии с условиями договора.
Предметом лизинга являлся выставочный павильон, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, дом 1.
Во исполнение договора лизинга между ООО «МКБ-лизинг» (заказчик) и ЗАО «Автодорсервис» (подрядчик) заключили договор от 14.04.2010 № 20, по которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению выставочного павильона, в соответствии со спецификациями, а также проведение монтажных работ (монтаж несущих элементов конструкций производиться на бетонные конструкции).
Согласно п. 1.3 договора продукция приобретается у подрядчика для передачи в лизинг ООО «Открытие» (в дальнейшем именуемое лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга № 1270/141209-МКБ от 14.12.2009.
В соответствии с п. 7.2. договора № 20 от 14.04.2010 гарантийный срок на выставочный павильон установлен в 12 месяцев и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанции исходили из того, что на момент наступления события, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, в ночь с 22 декабря на 23 декабря 2011 года установленный договором 12-месячный гарантийный срок уже истек, в связи с чем истец не вправе предъявлять к ответчику требования относительно качества предмета лизинга.
При этом суды установили, что согласно представленному в материалах дела акту сдачи-приемки выполненных работ выставочный павильон передан ООО «Открытие» 09.07.2010. С данного момента начинается исчисление гарантийного срока.
В соответствии с ч. ч. 1—4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленный акт, суды пришли к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу выставочного павильона истцу 09.07.2010, а также принятие истцом выставочного павильона без замечаний, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о передаче предмета лизинга 10.03.2011 по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Кроме того, представленный истцом отчет «Об оценке рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникших в результате некачественно выполненных строительных работ по устройству крыши» и заключение ООО «ЭкспертГарантКачество» суды отклонили как недопустимые доказательства, поскольку проведенное в целях составления данного отчета и заключения обследование проведено без участия ответчика, в нарушение предусмотренной договором обязанности истца при обнаружении дефектов письменно вызвать ответчика для составления двустороннего акта, в котором должны быть подробно указаны виды дефектов и сроки по их устранению.
В кассационной жалобе заявитель не согласен с оценкой имеющихся в деле доказательств, полагает, что выставочный павильон сдан истцу 10.03.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011, акт приемки от 09.07.2010 не мог быть подписан ранее 04.02.2011, указанным обстоятельствам, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные заявителем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку представленные в материалах дела акты от 09.07.2010 и от 10.03.2011 были оценены судами наряду с другими доказательствами, а также относимость, допустимость, достоверность каждого акта в отдельности, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о фактическом принятии истцом выставочного павильона без замечаний по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.07.2010.
Вместе с тем акт приемки-передачи предмета в лизинг от 10.03.2011 составлен между истцом и ООО «МКБ-лизинг» к договору лизинга № 1270/140410-МКБ от 14.04.10 и подтверждает передачу лизингодателем выставочного павильона в лизинг истцу как лизингополучателю.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом вышеизложенного при принятии решения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41—16650/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. К. Тихонова
Судьи
С. В. Волков
О. И. Русакова
