ФАС Московского округа в постановлении N А40—113569/
ФАС отметил, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление
04.10.2013
N А40—113569/
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О. И.,
судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» — Тверитнев А. И., доверенность
от 24.01.2013
от ответчика ООО «Лизинговая компания «Дело» — представитель не явился, извещен
от третьего лица АО «БТА Банк» — Кутенко И. В., доверенность от 04.01.2013
рассмотрев 03 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «БТА Банк», третьего лица
на постановление от 26 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е.
по иску закрытого акционерного общества «Гражданские самолеты Сухого»
(ОГРН 1027739155180, ИНН 7714175986)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»
(ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446)
третье лицо: АО БТА Банк
об обязании заключить договор купли-продажи
установил:
Закрытое акционерное общество «Гражданские самолеты Сухого» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (далее — ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга на условиях, предложенных истцом в письме от 28.07.2011 № 5507/354, ссылаясь на статьи 307, 309, 421, 429, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «БТА Банк» (далее — Банк).
Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в связи с утверждением между истцом и ответчиком мирового соглашения прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд со ссылкой на нарушение утвержденным судом мировым соглашением между истцом и ответчиком прав третьего лица (залогодержателя) — АО «БТА Банк».
При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2013 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 года по делу N А40—113569/
С ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в пользу с ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в размере 4000 руб. и в доход федерального бюджета — 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе АО «БТА Банк» просит отменить постановление суда от 26.02.2013, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что на момент заключения договора о залоге от 01.10.2008 N РФ 08/143 обязательство ответчика передать заложенное имущество в собственность лизингополучателю не возникло, поскольку отдельный договор купли-продажи лизингового имущества между истцом и ответчиком подписан не был. Банк ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40—160907/
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 26.02.2013.
ООО «Лизинговая компания «Дело» в судебное заседание, назначенное на 03.10.2013 г., явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений и своевременному размещению информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 03.09.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав явившихся представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен на срок 36 месяцев договор финансовой аренды (лизинга) № 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008.
Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем своих финансовых обязательств предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем подписания между сторонами отдельного договора купли-продажи предмета лизинга в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга, оформляемой по процедуре, изложенной в пункте 6.7 договора.
28.07.2011 года истец с письмом № 5507/354 направил ответчику проект договора купли-продажи предмета лизинга, в ответ на которое письмом исх. 82 от 01.08.2011 года истец получил информацию об обременении передаваемого в собственность предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-1609-07/09—47, вступившим в законную силу, на предмет залога было обращено взыскание в пользу АО «БТА Банк», в том числе и на спорный предмет лизинга.
Указанное обременение возникло на основании договора залога от 01.10.2008 N РФ 08/143, заключенного между ООО «Лизинговая компания «Дело» и АО «БТА Банк» после заключения договора лизинга.
Переданный истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 30.06.2008 предмет лизинга — вакуумная подметально-уборочная машина JOHNSTON C№ 400 на момент судебного разбирательства лизингодателю не возвращена, находится во владении истца, взыскание на него третьим лицом не обращено.
Поскольку предмет лизинга ответчиком в собственность истца не передан, договор купли-продажи (выкуп) предмета лизинга заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.
В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.
Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.
На основе оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных при новом рассмотрении доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца ввиду исполнения им обязательств по договору лизинга № 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008 в части внесения всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга.
Данное обстоятельство Банком не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о нахождении вакуумной подметально-уборочной машины, являющегося предметом лизинга в залоге у Банка по договору залога движимого имущества от 01.10.2008 N РФ 08/143, препятствующему передаче истцу в собственность предмет лизинга, отклоняются как несостоятельные.
В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).
При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 16533/11 по делу N А56—2946/2011 и от 14.05.2013 г. № 17312/12.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что договор залога движимого имущества от 01.10.2008 N РФ 08/143, на который ссылается Банк, был заключен по времени позднее договора лизинга № 1541-Л1/СТ08 от 19.03.2008.
При этом в пункте 7 Приложении № 2 к договору о залоге движимого имущества от 01.10.2008 N РФ 08/143 «Документы, подтверждающие возникновение обременения на предмет залога» зафиксировано, что движимое имущество, указанное в пункте 1 Таблицы 2 Приложения № 1 к настоящему договору, передано в финансовую аренду (лизинг) на основании спорного договора лизинга, заключенного от 19.03.2008 между залогодателем и ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» (т. 2 л. д. 41).
Таким образом, договор залога между Банком и ООО «Лизинговая компания «Дело» был заключен в отношении уже переданного ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» в лизинг имущества, о чем Банк должен был достоверно знать, тем не менее, несмотря на это обстоятельство и наличие определенного обременения в виде передачи объекта в лизинг с правом выкупа, Банк заключил договор залога.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-1609-07/09—47, которым в счет погашения задолженности ООО «Лизинговая компания «Дело» перед Банком по кредитному договору обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01.10.2008 N РФ 08/143, не может быть принята, поскольку судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как ЗАО «Гражданские самолеты Сухого» не было привлечено к участию в деле N А40-1609-07/09—47.
При этом, как следует из норм пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае передаче третьим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом, и реально не владея, не распоряжаясь и не пользуясь имуществом, собственник имущества все равно остается таковым.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными и обоснованными.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда относительно установленных судебной коллегией при повторном рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены по доводам кассационной жалобы обжалуемого постановления суда.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40—113569/
Председательствующий судья
О. И. Русакова
Судьи
О. И. Комарова
В. К. Тихонова
