ЦБ РФ разослал крупнейшим (системно значимым) банкам письмо с просьбой предоставить детальную информацию о сделках по хеджированию рисков. Об этом «Коммерсанту» рассказали участники рынка, и газете удалось ознакомиться с содержанием письма: в нем ЦБ просит банки в «короткие сроки» предоставить перечень контрагентов, заключивших с банком такие сделки (если есть потенциальные риски по оспариванию условий); размер открытых лимитов по данным контрагентам; номинальную и текущую справедливую стоимость сделок, плановые сроки погашения, цели хеджирования; план мероприятий по минимизации рисков.
Хеджирование применяется с целью защиты от рыночных рисков: клиент уплачивает банку премию и получает право купить или продать определенное количество акций, фьючерсов, валюты по определенной цене.
Поводом для тотального опроса крупнейших банков, как следует из письма, стало разбирательство Сбербанка с «Транснефтью», в котором пока суд на стороне компании. «Транснефть» в конце 2013 года приобрела у Сбербанка для хеджирования валютных рисков барьерный пут-опцион с отлагательным условием и продала барьерный кол-опцион с отлагательным условием на сумму 2 млрд долларов с датой исполнения в сентябре 2015 года.
Барьерное отлагательное условие в рамках сделки наступало, если курс рубля преодолевал 45 рублей за доллар. Осенью 2014 года на фоне ослабления рубля барьерное условие по сделке было изменено на 50,35 рубля за доллар. Однако уже 1 декабря курс рубля к доллару превысил барьер, достигнув значения 52,62 рубля за доллар. В дату истечения срока сделки в сентябре 2015 года Сбербанк уведомил «Транснефть» о курсе 66 рублей за доллар и обязанности компании выплатить в пользу банка 66,95 млрд рублей.
Компания перечислила деньги, но 11 января 2017 года подала иск к Сбербанку, требуя признать недействительной убыточную сделку с производными инструментами. Суд первой инстанции встал на сторону компании, приняв ее довод «о недобросовестности Сбербанка, который продавал сложноструктурированный продукт, будучи одновременно консультантом».
Сбербанк предложил «Транснефти» сделку с валютными деривативами, объяснив, что для компании она является безрисковой. Но компания из-за этой сделки понесла убытки. Об этом в интервью «Коммерсанту» рассказал первый вице-президент компании Максим Гришанин. А у компании, подчеркнул он, не было оснований не доверять Сбербанку.
07.07.2017 09:59Сбербанк не согласился и в конце июля подал апелляцию. Рассмотрение дела назначено на 23 августа. По мнению вице-президента Sberbank CIB Андрея Шеметова, окончательное решение в пользу «Транснефти» может привести к массовой подаче подобных исков к банкам, в результате чего общие убытки системы могут достигнуть 1 трлн рублей.
По словам собеседников «Коммерсанта», регулятор крайне озабочен ситуацией, поэтому сейчас собирает и унифицирует информацию, чтобы понять, насколько проблема глобальна и как ее разрешить. В ЦБ, Сбербанке, банках ВТБ, «ФК Открытие», Промсвязьбанке и Райффайзенбанке отказались от комментариев. В остальных системно значимых банках (Газпромбанке, Россельхозбанке, ЮниКредит Банке, Альфа-Банке и Росбанке) на запрос издания не ответили.
Для финансового рынка выигрыш «Транснефти», действительно, может обернуться катастрофой и уж точно сменой правил игры. Президент Национальной финансовой ассоциации (НФА) Василий Заблоцкий отмечает, что базовая проблема лежит именно в юридической плоскости. «Суд на основании суждения определил «сильную и слабую стороны сделки» и вынес соответствующее решение, — напомнил Заблоцкий. — Есть риск, что под это определение, если оно будет подтверждено вышестоящими судебными инстанциями, может попасть большинство сделок по хеджированию рисков — между любыми банками и их контрагентами». Глава НФА подчеркнул, что угроза системной проблемы реальна и ЦБ не может не обратить на нее внимание. По мнению Заблоцкого, регулятор, вероятно, в качестве превентивной меры проведет разъяснительную работу с целью донести свою точку зрения до суда и законодателя.
Комментарии
А не пора ли регулятору озаботиться ситуацией вокруг продажи высокорисковых финансовых продуктов физическим лицам?
Всем известна ситуация с Банком «ТРАСТ», который за один день присваивал статус квалифицированного инвестора своим вкладчикам и как брокер продавал им высокорисковый финансовый инструмент – кредитные ноты, денежные средства от реализации которых при размещении ему же и поступили в качестве субординированных займов. Продажа кредитных нот, предлагаемых вкладчикам до признания их квалифицированными инвесторами под «соусом» аналога депозита, позволило перевести в этот финансовый инструмент более 16 млрд. рублей, львиной долей из которых являются деньги вкладчиков, если не вся сумма. Все шло хорошо, процесс был поставлен на поток, но случилось непредвиденное – санация. Суммы субордов, которые являлись обеспечением кредитных нот, списали, а людям, с каждым из которых Банк заключал договор, гарантирующий выкуп кредитных нот по первому требованию, объявили о том, что они сами виноваты, дескать знали, что покупали.
Представители ТРАСТА, представляя в каждое из дел, рассматриваемых в Басманном районном суде выдержки из Википедии, доказывали, что кредитные ноты являются нотами участия в займе и доказательством заключения договора об участии в кредитном риске. Суд поддержал их доводы и в своей мотивировочной части изложил именно то, о чем они просили.
Но всем известно, что доля в суборде не может быть уступлена физическим лицам, ибо это запрещено Базель III. И сейчас, когда эти самые физлица пошли в арбитраж оспаривать списание субордов, представитель Центрального Банка активно защищает позиции ТРАСТА.
Если суд признал ТРАНСНЕФТЬ слабой стороной, то кто же тогда физическое лицо – владелец высокорискового финансового инструмента?
Проблема намного глубже и шире, чем нам может показаться с первого взгляда.
И в первую очередь, по моему мнению и мнению всех тех граждан, интересы которых я защищаю, регулятору нужно обратить свой взор на проблемы защиты физических лиц в банковском секторе, которые действительно являются слабой стороной и совершенно не способны оценить риски вложения денежных средств в высокорисковые финансовые инструменты, правовая характеристика многих из которых вообще отсутствует в нашем законодательстве.
Траст просто больше платит,поэтому судьи слепы,ну как кроты.