Нарушение Банком ст.319 ГК РФ

21 июня 2012 г. между мной и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" был заключен кредитный договор. В последствии кредитный договор был передан в ПАО "Совкомбанк". В 2013 г. по кредитному договору образовались просроченные платежи. Исходя из выписки по кредитному счету, было выявлено несоответствие очередности погашения требований по денежному обязательству нормам ГК РФ, имелось место нарушения ст. 319 ГК РФ, согласно которой-в первую очередь списываются издержки кредитора по получению исполнения, вторая очередность - % по конкретному платежу, а в оставшейся части сумма основного долга. В данном случае у Банка нет издержек, т.к. я сама приходила и вносила денежные средства в кассу. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Статья полностью запрещает устанавливать в договорах иной порядок списания недостаточных суммы. Никакая неустойка не может идти впереди гашения % и суммы основного долга, данная норма закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда. Согласно выписки по кредитному счету из поступающих сумм в счет погашения задолженности по кредиту, Банком в первую очередь списывалась комиссия за просроченный платеж в сумме 900р., и суммы в счет уплаты неустойки. Так в договоре, Банком указана иная очередность списания, что противоречит нормам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, Банк списывая вперед неустойку и по сумме явно несоразмерную нарушенным обязательствам, намеренно ухудшал состояние ссудного счета, тем самым увеличивая сумму задолженности. По данной ситуации, мною было направлено обращение в Банк от 16.05.2016. 26.05.2016 Банком был предоставлен письменный ответ, что задолженность Банком списывалась в период с 21.06.2012-01.07.2014 в соответствии с нормами ст. 319 ГК РФ, а с 01.07.2014 Банк производит списание согласно ФЗ-353. Не совсем понятно, каким образом Банк применяет указанный закон ФЗ-353, если согласно ст. 17 ФЗ-353, применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу, т. е в данном случае, к вышеописанному кредитному договору нормы закона ФЗ-353 не применимы. Сейчас по данному кредитному договору мне звонят с коллекторских агентств, то с АктивБизнесКоллекшен, то с ФАСП и требуют оплаты задолженности, но как можно в полном объеме оплачивать задолженность, со всеми начисленными штрафами и неустойками, которая была рассчитана с грубым нарушением действующего законодательства. Видимо спорные ситуации подобного характера, возможно разрешить только в судебном порядке.