Проблема выкупного лизинга, с которой неоднократно сталкивался ВАС, дошла до Конституционного суда РФ (КС). Недавно КС опубликовал отказное определение № 222—0/2014 от 4 февраля по жалобе лизингодателя — ООО «Балтийский лизинг». Дела с участием этой компании неоднократно попадали в ВАС (см., например, блог Романа Бевзенко). Жалоба в КС касалась основополагающих норм ГК о свободе договора (ст. 421), норм о купле-продаже, аренде и неосновательном обогащении. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС поддержал сбалансированный подход ВАС.
«Балтийский лизинг» пожаловался, по сути, на практику арбитражных судов, которые при расторжении договора лизинга взыскивают с лизингодателя часть лизинговых платежей, полученных от лизингополучателя в качестве выкупной цены имущества. Такую правовую позицию Президиум ВАС выработал еще в 2010—2011 годах (см., например, здесь и здесь). Решения, с которыми не согласился «Балтийский лизинг», арбитражные суды в регионах вынесли в 2012 году, а коллегия судей ВАС в 2013 году отказалась передать дела в президиум для пересмотра.
КС согласился с тем, что договор лизинга может предусматривать выкуп имущества лизингополучателем, а лизинговые платежи могут включать в себя выкупную цену. КС отметил, что арбитражные суды при квалификации сделок учитывают «соотношение формы и реального юридического содержания лизинговых правоотношений» и «призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей». Такой подход, говорится в определении КС, отражен в постановлениях Президиума ВАС от 25 июля 2011 года № 3318/11 (о нем — в блогах Сергея Громова здесь и здесь) и от 6 декабря 2011 года № 9860/11 (см. здесь и здесь). КС, по сути, поддержал вывод ВАС о том, что «сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями».
Отвечая на довод «Балтийского лизинга» о произвольном определении судами размера выкупной цены, включенной в лизинговые платежи, КС отметил, что нормы ГК, оспоренные заявителем, «не предполагают формального подхода при разрешении споров». Жалоба, признал КС, сводится к оспариванию «состоявшихся правоприменительных решений по конкретным делам, правильности толкования и применения арбитражными судами норм отраслевого законодательства». А проверка существа решений арбитражных судов в компетенцию КС не входит.
Ольга ПЛЕШАНОВА
