Удержали 50000 за обслуживание, которые были предназначены для налогов!

ООО «П******П» не согласно с применением комиссии в размере 50 тр, так как считает данный факт противозаконным по следующим основаниям:

Рассматриваемая банковская комиссия за ведение счета с подачи судебных органов называется "заградительным тарифом". Согласно Определение Верховного суда РФ от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680, заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. 

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого "заградительного тарифа" является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Данные выводы подтверждаются и судебными решениями по другим делам (например, постановление Арб. суд от 13 августа 2018 г. № Ф05-11753/2018, постановление Арб.суда т 18 января 2019 г. № Ф05-21799/2018).

Следовательно, согласно судебной практики, суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, следовательно, данные действия банка противозаконны. 

Кроме того, по ДБ счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению. 

Единственным участником и ликвидатором Общества добросовестно были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований закона, связанных с добровольной ликвидацией Общества. Добровольная Ликвидация общества не является незаконной, кроме того, Общество имеет право вести деятельность, целью которой является погашение задолженностей перед кредиторами и бюджетом РФ, в связи с неоплатой текущих налогов, а также требование задолженностей перед самим обществом. Списанная сумма является суммой подлежащей переводу для оплаты налогов Общества, и является неправомерно списанной Банком.