А давайте вместо разбора полетов ссылаться на 5.2

ужасная контора. Юристы безолаберные.
пункт 5.2 Приказа Минюста № 330. Действительно, в нём указано:

«При поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.»

Однако Ваша трактовка данной нормы является неполной и ошибочной.

1. Пункт 5.2 не отменяет 50% лимит, установленный ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ

Пункт 5.2 находится в Разделе II Приказа № 330, который называется «Порядок расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест». Его цель – определить, какие суммы включаются в расчёт для списания, а какие – исключаются. Сам по себе он не устанавливает право списывать 100% предыдущей выплаты.

Обязанность сохранить 50% от каждого периодического платежа прямо установлена:

· Статьёй 99, ч. 2 ФЗ № 229-ФЗ (ограничение удержания 50%);

· Пунктом 5 «в» того же Приказа № 330 (исключение из расчёта суммы последнего периодического платежа в размере не менее 50% заработной платы).

Таким образом, при поступлении каждой выплаты она является последним периодическим платежом и подлежит защите 50% на момент зачисления. Списание предыдущей выплаты возможно только в части, превышающей 50%, если банк не успел списать эти 50% ранее.

2. Пункт 5.2 говорит о включении в расчёт остатка предыдущего платежа после сохранения 50%

Буквальное толкование п. 5.2: «сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума». Но в моей ситуации заявление на прожиточный минимум отсутствовало, однако это не означает, что предыдущий платёж должен быть включён в расчёт взыскания полностью. Потому что для предыдущего платежа действует пункт 5 «в», который сохраняет 50% (независимо от прожиточного минимума). Если банк не списал эти 50% в момент поступления, они остаются на счёте как законно сохранённые. При поступлении нового платежа банк может включить в расчёт взыскания только ту часть предыдущего платежа, которая не была защищена (то есть 50%, которые он должен был списать, но не списал).

3. В моём случае банк нарушил порядок, списав 100% предыдущих выплат

Таким образом, банк нарушил п. 5 «в» (не сохранил 50% от премии и отпускных) и применил п. 5.2 без учёта того, что предыдущие выплаты уже получили защиту 50%.

4. Ошибочна ссылка на «ранее взысканную сумму» в платёжках

Указание работодателя в платёжном поручении о том, что «удержано 100%», не освобождает банк от обязанности самостоятельно применить ограничения ст. 99 и п. 5 «в». Банк является агентом взыскания (ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ) и обязан проверить, не превышает ли удержание установленный законом лимит. Работодатель не вправе произвольно «снимать иммунитет» с выплат. Если работодатель ошибочно указал удержание 100%, банк обязан скорректировать списание в соответствии с законом.

Обращаю внимание, что согласно письму Минюста России от 09.10.2024 № 17-106147/24, «обращение взыскания на периодические платежи, подпадающие под иммунитет от полного взыскания, производится в совокупности со всех выплат, назначаемых к данному виду дохода за определенный период, независимо от срока их поступления». Это означает, что все три выплаты за один день должны были получить защиту 50% в совокупности, а не только последняя.

ребята. Простым языком. Если у вас есть какой-то арест, сюда ни ногой. Правовой части мы не знаем. Клиентов наших не защищаем и не уважаем