Если вас лишили прав собственности на ипотечное жилье, а страховая компания отказывается платить возмещение, то свои интересы придется отстаивать в суде. По такому пути и пошли супруги Чалаевы, которым вместе с Национальным Резервным Банком удалось выиграть суд у страховой компании «МАКС».
В апреле нынешнего года портал Банки.ру рассказывал о проблеме, с которой могут столкнуться граждане, приобретая недвижимость по ипотеке. Супруги Марина и Олег Чалаевы лишились права собственности приобретенной ими в Москве квартиры, поскольку у этого жилья оказались другие законные владельцы.
Супруги купили квартиру в 2008 году, однако через несколько месяцев выяснилось, что на их собственность наложен арест: наследники первой владелицы жилья оспорили эту и несколько предыдущих сделок купли-продажи. В результате Бутырский суд в 2009 году признал наследников законными собственниками жилья, а все последующие сделки — ничтожными. Тогда же суд принял решение отказать Чалаевым в удовлетворении встречного иска о признании их добросовестными приобретателями. В конце 2009 года они лишились права собственности на ипотечную квартиру.
У заемщиков был полис страховой компании «МАКС», он включал в себя страхование имущественных прав (титула собственности). Это означает, что если заемщик потеряет право собственности на жилье, то компания будет обязана возместить банку ущерб за потерю залога.
Несмотря на это, «МАКС» отказалась признать потерю прав собственности на квартиру страховым случаем и выплатить банку страховое возмещение. В результате Национальный Резервный Банк (НРБ), в котором супружеская пара взяла кредит, в начале нынешнего года подал иск против страховщика.
В конце июля слушание дела завершилось: суд принял решение признать незаконным отказ СК «МАКС» в выплате страхового возмещения НРБ и взыскать со страховщика в пользу НРБ 4 913 668,45 рублей (сумма долга заемщиков перед банком на момент наступления страхового случая плюс 10%).
В суде юристы «МАКС» ссылались на пункт договора про ретроспективное покрытие, суть которого в том, что компания освобождается от выплаты, если фактически страховой случай произошел до заключения договора. Действительно, как установил Бутырский суд в 2009 году, права наследников первой собственницы квартиры были нарушены еще в 2006 году, а Чалаевы приобрели недвижимость уже в 2008-м. Кроме того, поскольку Чалаевы не являются добросовестными приобретателями, следовательно, по мнению юристов, потеря ими прав на квартиру не может быть признана страховым случаем, так как это не предусмотрено договором страхования. Ведь недобросовестное приобретение — это противоправный интерес, который не может быть предметом страхования.
Эти и другие доводы ответчика суд не счел обоснованными. «Из договора ипотечного страхования следует, что страховым случаем признается факт потери имущественного права на квартиру… вследствие признания этого права недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, которые при заключении сделки не могли быть известны страхователю… — говорится в решении суда. — Ответчик делает вывод, что Чалаевы не признаны судом добросовестными приобретателями». Однако у судьи другое понимание решения Бутырского суда. «Вопрос о добросовестности Чалаевых исходя из положений ст. 302 ГК, в которой дано обоснование добросовестного приобретателя, судом в решении Бутырского суда не исследовался, а доказательства, подтверждающие недобросовестность Чалаевых, отсутствуют». В судебном решении говорится, что Чалаевы обладают всеми признаками, предъявляемыми к добросовестному приобретателю. В частности, они не могли знать, что продавец квартиры не являлась ее законным владельцем, ведь на тот момент у нее было свидетельство о собственности. Кроме того, не было никаких сведений о том, что это право на владение недвижимостью оспаривалось.
Также суд не согласился с доводом страховой компании, что случай Чалаевых подпадает под описание ретроспективного покрытия. «Гражданский кодекс в п. 2 ст. 961, ст. 963, ст. 964 закрепил основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения», — напоминает судья. В этих статьях говорится, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, страховая компания не платит возмещение за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения страхового имущества по распоряжению государственных органов.
«Установление в договоре или правилах страхования дополнительных условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК, ничтожно, — говорится в решении суда. — Статьи 961, 963, 964 ГК не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как ретроспективное покрытие». Из этого судья делает вывод, что пункт договора про ретроспективное покрытие является ничтожным и применяться не должен. Отметим, что именно на эти статьи ГК ссылался НРБ, обосновывая свои требования к «МАКСу».
Все еще впереди
В банке по случаю победы в суде выпустили официальный релиз: «НРБ отстоял в арбитражном суде интересы своих клиентов». «Мы не сомневались в благополучном для наших клиентов исходе этого громкого судебного разбирательства, — цитируются в сообщении слова советника председателя правления НРБ Артема Артемова. — Если бы суд вынес иное решение, это нанесло бы серьезный удар по рынку страховых услуг в России, так как само страхование права собственности лишалось бы всякого смысла». По его словам, решение Арбитражного суда носит прецедентный характер. Оно защищает от рисков при страховании титульных прав потенциальных жертв сделок с недвижимостью.
Решение суда может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В страховой компании с решением суда категорически не согласны. «Обжаловать будем однозначно, — заявил порталу Банки.ру начальник отдела по сверхлимитным делам Управления арбитражной работы «МАКС» Виталий Харитонов. — Поскольку ранее судом общей юрисдикции (решение Бутырского суда. — Прим. ред.) было отказано в признании Чалаевых добросовестными приобретателями, а согласно договору страхования, мы страховали именно добросовестных приобретателей (да и страховать иных не могли, так как страхование противоправных интересов не допускается по закону), данное событие не является страховым случаем».
По мнению Харитонова, судья Арбитражного суда, проигнорировав решение суда общей юрисдикции, указала в решении, что Чалаевы являются добросовестными приобретателями. Также в «МАКСе» указывают на то, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение (решение суда по делу, становящееся с момента вступления его в силу обязательным для всех других судов).
«Из решения Бутырского суда следует, что «Чалаевым отказано в удовлетворении встречного иска о признании их добросовестными приобретателями», а Арбитражный суд пишет, что Бутырским судом этот вопрос не исследовался. Мы не согласны с таким решением суда и будем его обжаловать в апелляционной инстанции», — уточняет позицию «МАКСа» Харитонов.
Точка в этом деле может быть поставлена еще очень нескоро. «Согласно Арбитражному процессуальному кодексу, апелляционный суд должен рассмотреть поданную стороной апелляционную жалобу в течение двух месяцев, — объясняет адвокат адвокатской конторы «Раппопорт и партнеры» Дмитрий Толкачев. — Если одна из сторон не согласна с решением апелляционного суда, то можно подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд, там обращение будет рассматриваться также в течение двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы. Срок подачи кассации — два месяца с даты вступления в законную силу обжалуемого решения. Суд кассационной инстанции может не только принять ту или иную сторону, но и отправить дело на новое рассмотрение в первую или апелляционную инстанцию. Последний этап — это пересмотр судебного решения в порядке надзора в Высшем арбитражном суде РФ, это может занять еще от трех месяцев».
Лишь если НРБ удастся окончательно отстоять свою правоту, «МАКС» перечислит деньги в банк и кредит закроют. До тех пор Чалаевы по-прежнему будут платить по ипотеке. После того как они лишились права собственности на жилье, банк пошел на реструктуризацию условий кредита и на год сократил размер платежа с 40 тыс. до 20 тыс. рублей, в следующем году платеж возрастет до 55 тыс. К июлю 2010 года по ипотеке Чалаевы выплатили более 1 млн рублей. Кроме того, покупая квартиру, они заплатили за нее 1,085 млн рублей собственных средств. Сумма в 4,913 млн рублей покроет задолженность по кредиту на момент наступления страхового случая — ноября 2009 года. Если принять во внимание, что и после наступления страхового случая Чалаевы продолжали платить ипотеку, то задолженность тоже снизилась. В банке обещают отдать супругам оставшиеся после закрытия кредита деньги страховщика. Сколько именно средств это может будет, пока неизвестно.
Портал Банки.ру будет следить за развитием ситуации
Наталья РОМАНОВА, Banki.ru