Сбербанк незаконно навязывает пакет услуг Домклик Плюс

Добрый день!

Между мной и Сбербанком заключен кредитный договор 22.12.2023 по программе льготной ипотеки под 8%. В дату заключения кредитного договора, мне было озвучено менеджером банка, что для сохранения ставки 8% необходимо оформить полис страхования жизни и здоровья. При этом, отдельно полис страхования оформить невозможно, а только в рамках пакета услуг «Домклик плюс». 

На протяжении 2024-2025 рассматривалась жалоба в ФАС на Сбербанк и его дочернего общества Сбербанк страхование в части нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В результате рассмотрения жалобы, деятельность обществ была признана нарушающей положения антимонопольного законодательства. 

На протяжении 2024-2025 формировалась судебная практика о признании действий Сбербанка незаконным в части включения условий в кредитный договор о повышении процентной ставки по кредиту в случае отказа от ПУ Домклик Плюс.

Правоприменительная практика идет по пути признания положений кредитного договора ограничивающих права потребителя ничтожными. Более того нельзя исключать решение ФАС о признании деятельности Сбербанка и Сбербанк страхование незаконной, приведшей к ограничению конкуренции на рынках услуг по добровольному страхованию.

Согласно положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны. По своей правовой природе, пакет Домклик Плюс не отвечает понятию возмездная услуга в смысле ст. 779 ГК РФ. 

Комиссия за подключение ПУ Домклик Плюс является платой за согласование банком существенного условия договора- размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора. Установление размера процентной ставки не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

Установление пониженной процентной ставки при одновременном взимании отдельной платы не означает, что заемщик получает материальную выгоду. Получая в предварительном порядке плату за ПУ, банк получает плату за пользование кредитором, что противоречит природе процентов за пользование кредитором. 

Потребитель, реализуя свое право на односторонний отказ от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, должен оплатить исполнителю фактически понесенные расходы связанные с исполнением обязательств. Иных правовых последствий, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не предусматривает. Такие последствия не могут быть определены и договором, а установление санкций или возложение дополнительных обязательств препятствующих потребителю свободной реализации права установленной ст. 32 Закона - является недопустимым условием, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность такого условия о возможности повышения банком согласованной при заключении договора процентной ставки. 

06.10.2025, мной была направленная претензия в адрес Сбербанка о ничтожности положений кредитного договора предуматривающих повышение процентной ставки при отказе от ПУ Доиклик плюс и возврате оплаченных средств по ПУ. Ответ был предоставлен в тот же день в 3-х абзацах. Ответ банка на претензию немотивирован, отсутствует какое-либо обоснование правомерности действий Сбербанка. Банк игнорирует законные требования и сложившуюся правоприменительную практику.