Конституционный суд (КС) России признал не противоречащими Конституции взаимосвязанные нормы Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и федерального закона о несостоятельности (банкротстве), позволяющие судам при соблюдении ряда условий обращать взыскание на единственное жилье гражданина-должника, сообщает «Прайм» со ссылкой на материалы суда.
КС во вторник опубликовал на своем официальном сайте постановление по делу о проверке конституционности второго абзаца первой части статьи 446 ГПК РФ и третьего пункта статьи 213.25 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Дело рассматривалось по жалобе жителя Калужской области Ивана Ревкова, который в 1999 году одолжил деньги знакомой, не вернувшей этот долг. Также заявитель не смог добиться его погашения в судебном порядке. При этом с учетом индексации задолженность перед Ревковым возросла до 4 млн рублей, тогда как должница успела купить квартиру площадью более 110 квадратных метров и признать себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, однако суды не удовлетворили это требование на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.
Как напомнил КС, в его постановлении от 14 мая 2012 года указывается, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья гражданина-должника должен распространяться на жилплощадь, параметры которой являются «разумно достаточными» и позволяют избежать нарушений конституционного права на жилище. При этом законодателю предписывалось изменить нормы ГПК с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».
«Предписанные изменения в законодательство… не внесены… За почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение», — отмечается в постановлении КС России.
Констатировав, что соответствующее законодательство по-прежнему нуждается в корректировке, КС постановил, что взаимосвязанные законоположения не противоречат Конституции, поскольку «не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника».
При этом, как отмечается в постановлении КС РФ, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища «площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма». Также следует учесть соотношение между рыночной стоимостью жилья и величиной долга.
«У законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года… и настоящего постановления», — заключил КС РФ, направив дело заявителя на пересмотр.
