Менеджер банка украл миллионы, обманув вкладчика: суд решил, кто за это поплатится

Верховный суд встал на сторону вкладчика, обманутого сотрудником банка. Мужчина пытался взыскать похищенные миллионы с кредитной организации, но нижестоящие инстанции отказались удовлетворить его требования. Тогда пострадавший обратился в ВС, который заключил, что отвечать перед клиентом должен именно банк, пишет «Российская газета».

В 2017 году мужчина решил открыть депозитный счет в Московском Индустриальном Банке. Пришел в филиал организации у себя в городе, выбрал вклад «Накопительный» и разместил 5,3 млн рублей на три года под 16% годовых. В подтверждение ему выдали банковский ордер. Наличные клиент передал менеджеру местного офиса, с которым был знаком.

Спустя три года против сотрудника банка завели уголовное дело по статье о мошенничестве в особо крупном размере. Оказалось, менеджер присвоил себе деньги этого клиента и других вкладчиков. По подсчетам следствия, всего он украл около 800 млн рублей. Вкладчиков, лишившихся денег, признали потерпевшими.

Пострадавший клиент потребовал через суд, чтобы банк выплатил ему похищенные средства. Обманутый вкладчик предоставил банковский ордер, который, по его мнению, подтверждал заключение сделки. Но банк подал встречный иск, попросив признать договор вклада незаключенным. По версии организации, деньги в кассу от гражданина не поступили, а значит, договора не было. Совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у пострадавшего не было.

Все три местные судебные инстанции отказали потерпевшему. По их версии, поскольку вклад — это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз не было доказано, что банк получил деньги, то он не обязан возвращать депозит и проценты.

Тогда пострадавший обратился в Верховный суд. Клиент представил Судебной коллегии по гражданским делам ВС подписанные им и экс-менеджером условия размещения денег и банковский ордер, на котором стояла и печать самого банка. Эти документы подписывали на рабочем месте сотрудника кредитной организации. Адвокат пострадавшего отмечал, что его доверитель пришел с деньгами не к менеджеру домой, а доверил их именно банку.

Также в жалобе потерпевший сослался на постановление Конституционного суда РФ от 27.10.2015 № 28-П. В нем говорится, что перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада, не исчерпывающий. Добросовестный вкладчик может доказать внесение денег на счет любыми документами, которые ему выдал банк. Представитель банка настаивал, что клиент, которого признали потерпевшим по уголовному делу, может обратиться с иском о возмещении ущерба конкретно к мошеннику или же заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса.

Коллегия ВС по гражданским делам заключила, что именно банк будет иметь неблагоприятные последствия, если не соблюдались требования к форме и процедуре заключения договора банковского вклада. В отличие от вкладчика, который не знаком с банковскими правилами, кредитная организация — профессионал в банковской сфере, указали судьи (определение Верховного суда РФ N 21-КГ22-11-К5). В итоге Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

Еще одна обманутая вкладчица

О похожей истории, но с обманутой вкладчицей, рассказывал ранее портал Право.ru. В 2018 и 2019 годах гражданка заключила с Московским Индустриальным Банком два договора банковского обслуживания. По ним ей должны были открыть счета, чтобы положить на вклад «VIР-Накопительный» 375 тыс. долларов и 28 млн рублей. В подтверждение того, что средства внесены, ей выдали банковские ордеры. Часть документов подписала сама женщина, остальное — ее брат. Со стороны банка бумаги подписал один из его менеджеров. Позже выяснилось, что этот сотрудник присваивал себе деньги клиентов.

Банк отказался возвращать клиентке средства. Она через суд потребовала взыскать 31 513 долларов и 2,3 млн рублей процентов по вкладу, потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Банк просил не удовлетворять иск. Три инстанции отказали пострадавшей, но Верховный суд постановил, что отвечать должен именно банк (определение Верховного суда РФ № 5-КГ22-128-К2). ВС направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Предварительное заседание назначено на 10 мая.