| Цитата |
|---|
Bald пишет:
Банк может отказать на основании подозрения. Затем, когда ЦБ сделает централизованные черные списки, куда будут отправляться все данные об отказе в обслуживании, этого подозрения будет
достаточно, чтобы испортить человеку всю жизнь. |
Вот именно, а учитывая квалификацию некоторых банковских работников, справедливость их суждений вполне может вызывать массу вопросов. Например, у меня сейчас происходят бодания с одним банком. Суть - открыт премиальный пакет, на счёт перечислена сумма, которая необходима для поддержания бесплатности обслуживания (и то ещё не полностью). Меньше чем через полчаса телефон просто пищит как сумасшедший оттого, что пришла серия СМСок о блокировке всех-всех карт. И этой премиальной, и других, которые в банке успешно обслуживаются уже больше 5 лет. Испугались безналичного поступления. Запрос по 115, ответил - обосновав и происхождение, следом банк шлет повторный запрос с тем, чтобы я показал выписку по счёту-источнику другого банка. Здесь сразу куча всего. Во-первых, желание отмониторить операции в другом банке выходит за рамки, данные уполномоченному сотруднику в рамках 115-ФЗ. В нашей стране каждый банк осуществляет внутренний контроль самостоятельно. А превышение полномочий, взятие на себя функций несвойственных, не предусмотренных законами - это не что иное как самоуправство, а об этом даже есть статья в Уголовном кодексе. И при этом важно помнить и понимать, что 115-ФЗ защищает банк и его сотрудников от последствий неисполнения договора. Но - и об этом забывать нельзя - НЕ защищает от совершённых нарушений иных законов. Потому что некоторые специалисты полагают, что раз есть 155, то они вообще бессмертные. Представьте например ситуацию, что исключительно для целей документального фиксирования и для того, чтобы в срок получить необходимые документы от клиента, сотрудник мониторинга банка вдруг проник на частные владений клиента - в его жилище или автомобиль. Ничего такого, документы были необходимы - а 115 типа защищает от преследования. Ладно, вернёмся к кокретному случаю. Закон предусмтаривает разные способы осуществления противодействия. Это и документальное фиксирование операций, это и отказ в проведении отдельной операции, это и блокировка счетов, это и отказ в обслуживании. То, что из всех иных возможностей банки предпочитают третий или четвёртый вариант - это говорит лишь о том, что за излишнее усердствование никакой ответственности не предусмотрено. Вот как только за ошибочное поведение банк будет нести серьёзные материальные потери - так и клиенты будут в общем-то не прочь быть несправедливо заблокированными (и получить позже нехилую такую компенсацию), и банки будут очень осторожно и осмотрительно подходить к своим действиям. Пока - увы не так. Далее, блокируя счёт (и по сути лишая клиента возможности распоряжаться своим имуществом) с требованием предоставить документы, банк тем самым совершает вполне конкретное, также уголовно квалифицируемое действие. Потому как оказывать давление, лишив возможности пользоваться своими накоплениями (или используя возможность совершения таких воздействий на имущество, которые клиент рассматривает как вполне реальную угрозу), и обуславливая снятие ограничений каким-либо действием со стороны клиента (предоставлением документов), банк вполне таки подпадает под квалификацию такого состава как "шантаж". Опять же напомню, ст. 11 закона 115-ФЗ защищает ТОЛЬКО от несоблюдения договора, от уголовного преследования сотрудникам банка антиотмывочным законом не даётся иммунитет. Теперь настала пора поговорить непосредственно о самих сотрудниках. Я сейчас пытаюсь выяснить личность того, от кого исходит инициатива блокировки моих счетов. Пока уполномоченные сотрудники всеми силами пытаются избежать деанонимизации, потому что нести личную ответственность - это гораздо страшнее и неприятнее, чем прятаться за спины "маринок". По своим каналам я провёл кое-какие проверки и скоратил число возможных кандидатов до 2 специалистов. При этом за одну из них могу сказать, что человек имеет несомненно огромный опыт: 4 года заочного обучения на экономиста в региональном филиале какого-то опять же не центрального вуза. Поверьте, мне как человеку, который шесть лет в институте учился - вы не поверите - на физика и вот уже больше 25 лет обслуживается в банках именно как "физик" - смешно. Кстати время, данное на ответ банку относительно личности уполномоченного сотрудника, - вышло. И пожалуй после написания этого ответа я обращусь уже за официальным раскрытием имени черезмерно рьяного сотруника банка через государственные органы. Настала пора. Ну а потом заявления на самоуправство и шантаж - уже на вполне определённого фигуранта. Просто чем больше я потрачу времени на установление личности банкиров-кстремистов, тем злее я буду.
Далее, у многих банков последствия применения 115-ФЗ имеют вполне ощутимые финансовые последствия в виде заградительных комиссий. И если банк самостоятельно узурпирует право принимать на основании собственных немотивированных подозрений решения о применимости данных финансовых санкций, то вообще говоря наступает коллизия, которая называется "конфликт интересов". Банк сам принимает решение о том, стоит ли ему брать какую-то свехкомиссию с клиента. Напомню, что основная идея первоначальной версии 115-ФЗ, как впрочем и международной практики, с которой собственно этот закон и был списан, заключается в том, что решения о виновнсти-невиновности клиента принимает специальный госорган. Это даёт то, что а) при отсутствии предписания клиент считается "чистым", то есть некое подобие презумпции невиновности б) исключается описанный конфликт интересов в) банк как коммерческая организация фактически устраняется от ответственности за неверное решение, ежели таковое вдруг и будет, - за это если что будет отвечать государственный орган, квалификация сотрудников которого и мера отвественности по определению выше, чем у заурядного банковского клерка.
А есть ли система "сдержек и противовесов"? Оказывается, до сих пор есть. Имеется такая практика, как отслеживание вовлечённости банков в проведение сомнительных операций. На текущий момент действует Информационное письмо Банка России от 27 июля 2017 г. № ИН-01-12/40 “О критериях определения признаков высокой вовлеченности кредитной организации в проведение сомнительных безналичных и (или) наличных операций”. Согласно этому письму, признаком высокой вовлечённости является превышение в течение квартала следующих пороговых значений - 1 млрд руб или же 2% от ежеквартального оборота. Каждая операция, за которую банк предъявил клиенту претензии по ПОД/ФТ, попадает в общий счётчик. И если избыточными стараниями отвественных сотрудников банка данные критерии будут превышены - банку будет не менее неприятно, нежели если он упустил из обязательного контроля какую-либо из реально заслуживающих внимания операций. Также может быть крайне нерадостно, если банк в одной стороны клиентов всячески гнёт по 115, но в отчётах в сторону регулятора "забывает" включить данные операции в общую массу выявленной сомниловки. При этом если банк сравнительно крупный, а мониторящие сотрудники проявляют повышенную бдительность (или софт, который автоматом ведёт AML-процедуры настроен избыточно чувствительно), то набрать ярд за квартал - да вообще легче лёгкого.
На текущий момент антиотмывочное законодательство в России является абсолютно жестоким и неэффективным инструментом (ну-ка кто мне скажет, скольких террористов поймали именно и использованием этого закона?). Закон этот в нынешнем виде и в существующих традициях его применения является инструментом оказывания давления, отжимания бизнеса, коррупционно-ёмким. И что удобно - в силу закрытости критериев применения - вообще не подразумеваюшим каких-либо объяснений причин его использования. Этот закон позволяет как закрыть банк (или вдруг оказать на него какое надзорное давление), провести рейдерский захват фирмы, отомстить частному лицу. Но никак не преследовать те титульные цели, ради которых он изначально создавался. Понятно, что наезд со стороны регулятора на кредитную организацию - это то чего они боятся больше чем огня. Потому что объяснять и обосновывать от ЦБ ничего не требуется. Просто зарежут и всё, а хотите обращаться в вышестоящую инстанцию - опа... нету. ЦБ сам себе голова. Неудивительно, что банки всеми силами стараются обезопаситься, перекладывая задачу сбора соломки, которую избыточно выстеливают везде где только можно и нельзя, - на клиентов. Они гнут, потому что их гнут. И потому что чувтствуют, что нет никакого наказания, если переусердствуют. Систему в этом плане надо менять. Не должен страх перед потерей банковского бизнеса под надуманными предлогами транслироваться дальше и ниже в таких извращённых формах. Систему надо менять. Существенно ограничив возможности конечных бенефициаров принципа "друзьям всё, врагам закон", то есть силовиков.
@.
