| Цитата |
|---|
Continue пишет:
Может быть вы подскажете, где посмотреть эту практику?
|
Тут обсуждали уже.
Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2118/2015
Требование: О признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, открытый на имя заявителя, предназначенный для погашения кредитов. Денежные средства заявителя на счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению заявителем обязательств перед банком по кредитным договорам. Заявителю было отказано в снятии ареста с банковского счета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный счет не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", средства, зачисляемые на него, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5162
Фед./судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Харитонова Д.М., Селиверстовой А.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Р. - Г.О.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Р. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве, о снятии ареста с карточного счета, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, и о наложении ареста незаконными, об отмене постановления - отказать.
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3436/13 с Р. в пользу Г.О.К. взыскана сумма долга в размере 24.000.000 рублей, неустойка в размере 1.500.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, а всего 25.560.000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании указанного исполнительного листа 16.01.2014 года в отношении должника Р. было возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77 с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 19.03.2014 г. СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве П. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк". Письмом от 24.03.2014 г. N **** ЗАО "ЮниКредитБанк" уведомило заявителя о том, что 24.03.2014 г., в том числе наложен арест на денежные средства на карточном счете кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****. По заявлению должника денежные средства, находящиеся на кредитной карте N **** не принадлежат Р. и соответственно судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства ЗАО "ЮниКредитБанк", ущемив права должника, лишив его возможности пользования денежными средствами помимо погашения установленной задолженности. 04.04.2014 г. Р. в канцелярию Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов было подано ходатайство о снятии ареста с денежных средств, находящихся на карточном счете N ****. Указанное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует ответа на него от судебного пристава не получено. В связи с чем заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста и не снятии его с денежных средств, находящихся на карточном счете N ****, а также не рассмотрение ходатайства Р. от 04.04.2014 г. Кроме того, Р. также просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк", в части наложения ареста на денежные средства находящихся на карточном счете кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****.
Представители заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица Г.О.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя Р. - Г.О.О.
Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей заявителя Р.: Г.О.О. и К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей заинтересованного лица Г.О.К.: К.Т. и К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 81, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, неизвещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя же из положений ст. 855 ГК РФ и ст. 111 Закона об исполнительном производстве, устанавливается очередность списания денежных средств со счета и очередность удовлетворения требований взыскателей соответственно.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа N ВС **** от 09.01.2014 года, выданного Никулинским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП Тропарево-Никулино 16.01.2014 года в отношении должника Р. возбуждено исполнительное производство N **** /14/27/77, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05.02.2014 года, что не оспаривалось в ходе судебного заседания. Сумма взыскания - 25560000 рублей, взыскатель - Г.О.К. 19.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк". ЗАО "ЮниКредитБанк" в письме от 24.03.2014 г. N **** уведомило заявителя, что 24.03.2014 г. наложен арест на карточный счет кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) N ****. По состоянию на 24.03.2014 г. на указанном счете остаток денежных средств составлял 0 рублей и денежные средства на указанном счете фактически не были арестованы ввиду их отсутствия.
Отказывая в удовлетворении заявления Р., суд обоснованно исходил из того, что указанный балансовый счет "****" (физические лица) предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, поэтому денежные средства, учитываемые на данном счете являются денежными средствами физического лица, сведений от ЗАО "ЮниКредитБанк" о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя или же заявлений об оспаривании постановления, суду не представлено и пришел к выводам, что все действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску счетов и аресту находящихся на них денежных средств, направлены на исполнение исполнительного документа, выданного на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 06.12.2013 г. и при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на карточном счете кредитной карты в рублях РФ N **** в ЗАО "ЮниКредитБанк" и снятии ареста нет.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда, что т.к. доказательств наличия у заявителя уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, то требования заявителя о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста и не снятии его с денежных средств, находящихся на карточном счете N **** удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Нет оснований у судебной коллегии не согласиться и с выводами суда, что доказательств того, что удовлетворение требований заявителя в части признания незаконным непредоставления ответа на ходатайство Р. от 04.04.2014 г. приведет к восстановлению нарушенного реально существующего права заявителем не представлено и кроме того, заявитель также не предоставил суду доказательств того, что соответствующий ответ судебного пристава заявителем получен не был, а как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных им в ходе судебного заседания, соответствующий ответ был своевременно отправлен заявителю и оснований не доверять объяснениям судебного пристава у суда не имеется.
При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы заинтересованного лица о законности действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве подтверждены материалами дела, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не был пропущен предусмотренный законом срок обжалования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, судом ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все перечисленные на расчетный счет N **** денежные средства будут идти не на погашения кредита, а списываться судебным приставом в счет погашения долга по исполнительному производству, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство о снятии ареста со счета, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иные выводы, в подтверждение которых заявителем не представлено доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-6373 Требование: Об обязании совершить определенные действия, связанные с изменением договора. Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. На кредитные счета судебным приставом-исполнителем наложен арест, данный арест также распространяется на денежные средства, поступающие в счет уплаты задолженности по кредитам и кредитным картам. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-6214
Доводы З. о том, что денежные средства, которые списаны со счета в банке, являются кредитными, не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные в кредит денежные средства являются собственностью должника, и на них также может быть обращено взыскание. Ссылка заявителя на то, что он был намерен отказаться от кредита, что снятие денежных средств приведет к необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, юридического значения не имеет и не свидетельствует о нарушении прав должника.
Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2013 по делу N 33-11973/2013 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,выразившихся в наложении ареста на имущество и изъятии кредитных карт заявителя, отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия произведены судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, заявитель В.В. *** на дату наложения ареста 24.03.2014 г. имел открытый карточный счет в ЗАО "ЮниКредитБанк" на котором имелись денежные средства.Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что арестованные денежные средства на кредитной карте принадлежат не В.В. ***, а кредитной организации, судебная коллегия находит его не основанным на нормах действующего законодательства. Как следует из системного понимания вышеизложенных норм права, денежные средства полученные после заключения кредитного договора принадлежат заемщику, несущему после их получения бремя уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, вследствие чего выводы суда первой инстанции об отказе в признании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ЗАО "ЮниКредитБанк" от 19.03.2014 г. являются обоснованными. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда первой инстанции, отраженных в обжалуемом решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года.
Это Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2014 по делу N 33-24054.
И так далее.
