Решение 2011 года? В единственном числе. Это, как праща, заряженная фигой.
Не пойдет.
Посвежее-то нет ничего по простой причине: реструктуризация - право, а не обязанность банка.
А вот таких решений полно:
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1780
судья Бирюкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца К.Л.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года по делу по иску К.Л.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности реструктуризировать долг по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании недействительным п. 1 кредитного договора N от 22 апреля 2013 года в части обязанности уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также обязании реструктуризировать долг по кредитному договору, установив сумму ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> и продлив срок погашения кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец К.Л.Н. указала на то, что 22 апреля 2013 года между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере N на срок 54 месяца с оплатой страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты>
Полагает, что при выдаче кредита Банк незаконно удержал денежную сумму в размере <данные изъяты>, а данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), противоречащим закону, поскольку Банк поставил ее в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии, в связи с чем, п. 1 кредитного договора является недействительным.
Навязанная Банком услуга повлекла за собой убытки в размере <данные изъяты>.
В связи с нарушением ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ее прав как потребителя причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" согласован график, по которому кредитное обязательство должно быть исполнено в срок по 28 сентября 2017 года включительно.
Кредитное обязательство до конца декабря 2014 года она выполняла исправно, однако ввиду тяжелого материального положения, прекращения статуса индивидуального предпринимателя, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако в этом ей отказано.
Считает, что к данным правоотношениям применима ст. 451 Гражданского кодекса РФ, при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, обстоятельства на настоящий момент изменились существенно, что влечет необходимость в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита изменения условий заключенного кредитного договора.
В судебном заседании истец К.Л.Н., ее представитель по устному заявлению С.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности уплаты страховой премии, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде уплаченной страховой премии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности реструктуризировать дог по кредитному договору, отказать.
В апелляционной жалобе истец К.Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и К.Л.Н. заключен кредитный договор N путем подписания заявки на открытие банковских счетов, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,90% годовых, количество процентных периодов - 54.
К.Л.Н. обязалась зачислять сумму платежа в сроки и на условиях указанного договора, погашать кредит ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> копейки согласно графику платежей.
При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты>, а всего сумма, подлежащая к выдаче в виде заемных средств составляет <данные изъяты>.
Страховой взнос на личное страхование во исполнение кредитного договора списан Банком в безакцептном порядке в день подписания договора со счета К.Л.Н.
Неотъемлемыми частями договора являются Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов, заявление по кредитному договору.
Разрешая заявленные К.Л.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, возложение Банком на заемщика обязанности по оплате Банку расходов по страховым взносам не ущемляет права К.Л.Н. как потребителя. Банк не нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, предлагаемая Банком форма кредитного договора не исключала возможность заемщика заключить договор на иных условиях.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В данном конкретном случае, при заключении кредитного договора, условие о личном страховании не являлось обязательным.
Из п. 5 Условий договора следует, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
При оформлении кредита К.Л.Н. на сумму <данные изъяты>, к выдаче ей полагалось <данные изъяты>, а остальная сумма перечисляется в счет страховых взносов на личное страхование в размере <данные изъяты>.
В кредитном договоре указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памяткой об условиях использования карты, тарифах Банка, памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования К.Л.И. ознакомлена, на что прямо указано в кредитном договоре и удостоверено подписью последней.
При этом, К.Л.Н., обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, отказалась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, а выразила согласие на добровольное страхование путем написания заявления на добровольное личное страхование в ООО "ППФ Страхование жизни" от 22 апреля 2013 года N. Выгодоприобретателем по данному страховому случаю является К.Л.Н. В заявлении на добровольное страхование имеется указание на то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также К.Л.Н. выразила согласие на оплату страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Таким образом, достоверно установлено, что 22 апреля 2013 года при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование К.Л.Н. выразила желание на заключение договора личного страхования. При этом, К.Л.Н. уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщику К.Л.Н. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, не представлено.
Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал К.Л.Н. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы кредит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк понудил заемщика к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.
Каких-либо доказательств того, что отказ К.Л.Н. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.
Списание денежных средств со счета К.Л.Н. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению К.Л.Н. и данные действия не противоречат действующему законодательству.
Сам по себе факт взаимодействия Банка и страховой компании на основании агентского договора не влияют на права потребителя.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.
Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, его финансовых рисков случае потери работы относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, К.Л.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствует собственноручные подписи последнего в кредитном договоре и заявлениях о страховании.
Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховых взносов, процентов на сумму страховых взносов.
В связи с тем, что судебной коллегией не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, то основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом "О защите прав потребителя", оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке не имеется.
Что касается суждений относительно возможности возложения на ответчика обязанности реструктуризировать долг по кредитному договору N от 22 апреля 2013 года, установлении суммы ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> и продлении срока погашения кредитной задолженности, то судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований, предусмотренных законом, для изменения условий заключенного между сторонами кредитного договора.
Указанные К.Л.Н. основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, поскольку это было возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Само по себе ухудшение финансового положения истца не является существенным изменением обстоятельств при которых возможно изменение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Л.Н. - без удовлетворения.
| Цитата |
|---|
Пилот в каске пишет:
наследственной базы? |
Не базы, а массы.
Решение ее вопроса зависит от стоимости автомобиля и суммы долга по кредиту. Выдавать готовые рецепты на данном этапе смысла нет.
Кстати, если автомобиль куплен в браке, а брачного договора нет, половина автомобиля вообще ее, а банк вправе претендовать только на половину.
, если вы еще этого не сделали.