Похожее дело.
Информация по делу
Гражданское дело №2-3325/2014
Поступило в суд 25.08.2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2014 г X г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи И. В. Павлючик,
При секретаре X А. В. Милакиной,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А. Е. к Закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Ситибанк» о признании кредитного обязательства прекращенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, обязать отозвать персональные данные из коллекторских агентств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров А. Е. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Ситибанк» о признании кредитного обязательства прекращенным, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, отозвать персональные данные от коллекторских агентств, компенсации морального вреда, указав, что xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением на оформление кредитной карты «Аэрофлот Ситибанк». Ответчик акцептировал его заявление (оферту) и выдал истцу кредитную карту с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
xx.xx.xxxx г. в банкомате ЗАО КБ «Ситибанк», истец узнал имеющуюся у него сумму задолженности по кредитной карте, которая составила <данные изъяты> руб.
xx.xx.xxxx г. истец перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, в погашение имеющейся у него перед банком кредитной задолженности, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Через некоторое время, истцу стали поступать телефонные звонки от ответчика с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> г. Со слов сотрудника банка истцу стало известно, что xx.xx.xxxx г., он подключил услугу «Заплати в рассрочку», в связи с чем, перечисленной им денежной суммы, не хватило для полного погашения задолженности.
Однако истец, в банк за подключением указанной услуги не обращался, считает, что ответчик, без его согласия, неправомерно подключил услугу «Заплати в рассрочку».
Произведенное ответчиком в одностороннем порядке изменение условий договора, не основано на законе и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец считает, что свои обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме.
Кроме того, указывает, что на протяжении последних двух лет, ему постоянно поступают звонки от коллекторских агентств, которым он постоянно вынужден объяснять отсутствие своей задолженности перед банком.
Своими неправомерными действиями банк причин истцу моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и ссылаясь на ст. 15, 408 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 5 закона «О кредитных историях» истец просил суд признать обязательства истца по кредитной карте «Аэрофлот-Ситибанк» прекращенным; обязать ответчика внести изменения в кредитую историю; обязать ответчика отозвать персональные данные истца от коллекторских агентств; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Сидоров А. Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л. __).
В судебном заседании представитель истца Юркина И. Ю., действующая на основании доверенности (л. __), поддержав доводы, изложенные в иске, уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать задолженность Сидорова А. Е. по кредитному договору «Аэрофлот-Ситибанк» __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательство прекращенным; обязать ответчика предоставить в бюро кредитных историй информацию о фактическом исполнении обязательств заемщика Сидорова А.Е. по кредитной карте «Аэрофлот-Ситибанк»__ от xx.xx.xxxx г. в полном размере; обязать ответчика отозвать персональные данные истца от коллекторских агентств; взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л. __).
Дополнительно пояснила, что в связи, с поступившим предложением ответчика, заключить мировое соглашение, она обратилась с письмом к ответчику, направив его на адрес электронной почты, указанные в тексте письма ответчика. Однако, ответчик перенаправил письмо в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство», которое в своем ответе указало лишь о возможных вариантах погашения кредитной задолженности.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО КБ «Ситибанк», являющегося действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л. __-26, 30, 31), не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л. __-59), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Ранее направлял в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом (л. __, 36).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Сидорова А. Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Сидоров А. Е. xx.xx.xxxx г. обратился в ЗАО КБ «Ситибанк» с заявлением-офертой с целью заключения кредитного договора и получения кредитной карты «Аэрофлот-Ситибанк» (л. __,
. Данное заявление было принято сотрудником банка xx.xx.xxxx г. (л. __) и в этот же день истцу была выдана кредитная карта «Аэрофлот-Ситибанк» __ что следует из пояснений представителя истца.
Воспользовавшись кредитными денежными средствами, истец, имея намерение погасить, образовавшуюся у него задолженность, с помощью функций, имеющихся в банкомате ЗАО КБ «Ситибанк», получил чек, из которого следует, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. у него имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую необходимо погасить до xx.xx.xxxx г. (л.__).
xx.xx.xxxx г. истец перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).
После произведенной оплаты, истцу позвонил сотрудник банка и пояснил, что задолженность погашена не полностью.
На письменное обращение истца к ответчику (л. __), xx.xx.xxxx г. истец получил письменный ответ, из текста которого усматривается, что xx.xx.xxxx г. на основании заявления истца, по его кредитной карте была подключена программа «Заплати в рассрочку!» для четырех операций на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 26,5 % годовых. Текущая задолженность по кредитным картам не включает задолженность по операциям «Заплати в рассрочку!», в связи с чем, задолженность по данной программе отображается отдельно, согласно п.7 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц. Учитывая, что истцом не были исполнены требования п. xx.xx.xxxx указанных условий, по состоянию наxx.xx.xxxx г. сумма его задолженности перед банком составляет <данные изъяты> руб. (л. __).
xx.xx.xxxx г. в адрес суда поступило заявление ответчика с предложением о заключении с истцом мирового соглашения, указанием адреса электронной почты, куда истцу необходимо направить письмо (л. __).
Представитель истца обратилась с письмом к ответчику, направив его на адрес электронной почты, указанный в тексте письма ответчика. Однако, ответчик перенаправил письмо в адрес ООО «Столичное коллекторское агентство», которое в своем ответе указало лишь о возможных вариантах погашения кредитной задолженности (л. __-65).
Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из положений ст. 68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом не уважительными, при этом представителю ответчика заблаговременно, неоднократно передавались телефонограммы, направлялись определения суда, запросы, в которых ответчику было предложено представить возражения на заявление, доказательства доводов, изложенных в возражениях; копии учредительных документов; договор на предоставление кредитной карты «Аэрофлот-Ситибанк», заключенный с Сидоровым А. Е. xx.xx.xxxx г.; правила предоставления и обслуживания кредитной карты «Аэрофлот-Ситибанк»; выписку по счету Сидорова А. Е.; расчет задолженности Сидорова А. Е. по кредитной карте; правила программы «Заплати в рассрочку!»; доказательства волеизъявления истца на подключение к программе «Заплати в рассрочку!»; доказательства согласия Сидорова А. Е.на передачу его персональных данных третьим лицам; договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с Сидоровым А. Е. третьим лицам и т. д., однако ответчик, не явившись в судебное заседание, указанные доказательства не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании объяснений представителя истца и имеющихся в деле доказательств (л. __, 2, 14, 18, 21, 39, 43, 46, 47, 51, 53, 54, 55-60).
Таким образом, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит установленным, что между Сидоровым А. Е. и ЗАО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор на получение кредитной карты «Аэрофлот-Ситибанк» __ от xx.xx.xxxx г., по состоянию наxx.xx.xxxx г. у Сидорова А. Е. имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую Сидоров А. Е. xx.xx.xxxx г. перечислил на счет ответчика.
Кроме того, суд признает установленным тот факт, что Сидоров А. Е. xx.xx.xxxx г. не обращался к ответчику с заявлением о подключении к его кредитной карте программы «Заплати в рассрочку!», не давал своего согласия на передачу его персональных данных третьим лицам.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Из анализа ст. 408 РФ, суд приходит к выводу, что по своему характеру понятие надлежащего исполнения обязательства включает надлежащих кредитора и должника, надлежащие время, предмет, место и способ исполнения; исполнение обязательства выражается в совершении или воздержании от действий, составляющих предмет обязательства; при оценке исполнения обязательства устанавливают, было ли совершено действие, а если да, то каким образом; в первом случае речь идет об исполнении как таковом, а во втором - о его характере.
Таким образом, учитывая, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. размер задолженности заемщика по кредитной карте составлял <данные изъяты> руб. и был оплачен заемщиком в установленный срок – до xx.xx.xxxx г., а именно xx.xx.xxxx г., а в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал наличие у истца какой-либо задолженности по кредитной карте, суд приходит к выводу, что платежное поручение __ является надлежащим исполнением обязательств заемщика Сидорова А. Е. перед кредитором ЗАО КБ «Ситибанк».
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании задолженности Сидорова А. Е. по кредитному договору «Аэрофлот-Ситибанк» __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательства прекращенным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ № 218-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О кредитных историях» настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.
Целями настоящего Федерального закона являются создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов.
Согласно ст. 3 ФЗ № 218-ФЗ от xx.xx.xxxx г. «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории, характеризующая исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история; бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.
В силу ст. 5 указанного закона, источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся у них информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков без получения согласия на ее представление хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
В силу ч. 3 ст. 8 указанного закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Согласно п.п. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 указанного закона, кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица, в том числе, состоит из информации о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязательства предоставить в бюро кредитных историй информацию о фактическом исполнении обязательств заемщика Сидорова А. Е. по кредитной карте «Аэрофлот-Ситибанк» __ от xx.xx.xxxx г. в полном размере.
Требование Сидорова А. Е. о возложении на ответчика обязанности отозвать его персональные данные от коллекторских агентств удовлетворению не подлежат, т. к. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи ответчиком его персональных данных какому-либо коллекторскому агентству.
К отношениям, возникающим из кредитных договоров, заключенных гражданином-заемщиком, в целях кредитования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ xx.xx.xxxx г.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.
Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
Как следует из материалов дела ответчику было известно об исполнении истцом своих обязательств по договору с xx.xx.xxxx г. - момента перечисления истцом кредитной задолженности и с xx.xx.xxxx г. - момента получения первой претензии (л. __).
Обращение истца к ответчику с письменным требованием и неудовлетворением ответчиком его в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (л. __).
Вместе с тем никаких действий по добровольному урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от xx.xx.xxxx г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сидорова А. Е. удовлетворить частично.
Признать задолженность Сидорова А. Е. по кредитной договору Аэрофлот - СитиБанк __ от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> копеек, погашенной, а обязательство прекращенным.
Обязать Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» предоставить в бюро кредитных историй информацию о фактическом исполнении обязательств заемщикаСидорова А. Е. по кредитной карте Аэрофлот - СитиБанк __ от xx.xx.xxxx г. в полном размере.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» в пользу Сидорова А. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сидорова А. Е.,- отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ситибанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме:xx.xx.xxxx г.
Судья подпись X И. В. Павлючик
Копия верна:
Секретарь X А. В. Милакина
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу – «__»__________2014 г.
Судья X И. В. Павлючик
