Незаконный отказ нотариуса в совершении нотариального действия в связи с незаконным требованием нотариуса оплатить услуги правового и технического характера.

03.10.2020 00:00 1 1 355 просмотров
1. 01 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Кутищевой Надежды Юрьевны (далее «нотариус Кутищева Н. Ю.») на решение Железнодорожного городского суда Московской обл. от 05 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1790/2019, признавшего незаконными действия нотариуса Кутищевой Н. Ю., выразившимися в отказе совершения нотариального действия в виде удостоверения подписи обратившегося к ней гражданина Вербицкого Евгения Александровича (далее «Вербицкий Е. А.») на самостоятельно заполненном им бланке утверждённой Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ формы № Р38001 возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

2. Суть дела в том, что нотариус Кутищева Н. Ю. предложила обратившемуся к ней гражданину Вербицкому Е. А. оплатить не только предусмотренный абзацем первым пункта 10) статьи 22.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» (утверждённых Верховным Советом РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее «Основ законодательства РФ о нотариате») за совершение вышеуказанного нотариального действия нотариальный тариф в сумме 100 (Сто) руб., но и дополнительно к нему 900 (Девятьсот) руб. за оказанные ею услуги правового и технического характера в виде прочтения представленного ей документа, проверки количества его листов и соответствия содержащейся в нём информации действующему законодательству.

3. Поскольку гражданин Вербицкий Е. А. не нуждался в оказании ему вышеуказанной нотариальной услуги и не заявлял о ней нотариусу Кутищевой Н. Ю., он, соответственно, отказался от её оплаты, тем более, что согласно части первой статьи 80 «Основ законодательства РФ о нотариате» «Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.».

4. В ответ нотариус Кутищева Н. Ю. отказала гражданину Вербицкому Е. А. в совершении необходимого ему вышеуказанного нотариального действия, в связи с чем гражданин Вербицкий Е. А. вынужден был обратиться в суд за судебной защитой в порядке, установленном частью 1 статьи 310 «Гражданского процессуального кодекса РФ» (далее «ГПК РФ») и статьёй 49 «Основ законодательства РФ о нотариате».

5. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-1790/2019 (уникальный идентификатор дела 50RS0010-01-2019-001804-36):

1) исковые требования гражданина Вербицкого Е. А. к нотариусу Кутищевой Н. Ю. удовлетворены:

2) вышеуказанные действия нотарисуа Кутищевой Н. Ю. признаны незаконными;

3) на нотариуса Кутищеву Н. Ю. возложена обязанность совершить вышеуказанное нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.

6. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-30318/2019:

1) апелляционная жалоба нотариуса Кутищевой Н. Ю. оставлена без удовлетворения;

2) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-1790/2019 оставлено без изменения.

7. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу № 8Г-7643/2019 [88-3125/2020 - (88-6287/2019)]:

1) кассационная жалоба нотариуса Кутищевой Н. Ю. оставлена без удовлетворения;

2) кассационная жалоба Ассоциации нотариусов «Московская областная Нотариальная Палата» оставлена без рассмотрения по существу;

3) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-1790/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-30318/2019 оставлены без изменения;

4) определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 сентября 2020 г. по делу № 4-КГ20-29-К1 кассационная жалоба нотариуса Кутищевой Н. Ю. оставлена без удовлетворения.

8. Признанная судом первой инстанции и подтверждённая всеми вышестоящими судами общей юрисдикции незаконность вышеуказанных действий нотариуса Кутищевой Н. Ю. выражается в том, что:

1) свидетельствование подлинности подписи входит в перечень нотариальных действий, предусмотренных законом, поэтому находится в рамках осуществления нотариусами возложенной на них государством публично-правовой функции, в связи с чем, требование нотариусом безусловной оплаты услуг правового и технического характера гражданином, не имеющим намерений воспользоваться такими услугами при обращении за удостоверением подлинности его подписи, является незаконным;

2) реализация нотариусами своих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера;

3) такое основание отказа в совершении нотариального действия, как отказ обратившегося за совершением нотариального действия лица от оплаты услуг правового и технического характера, действующим законодательством не предусмотрено;

4) доводы нотариуса Кутищевой Н. Ю. о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех нотариальных действий, противоречат действующему законодательству, согласно которому предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, потому что они не входят в содержание нотариальных действий;

5) судами не установлена необходимость получения обратившимся к нотариусу Кутищевой Н. Ю. гражданином Вербицким Е.А. каких-либо услуг правового и технического характера применительно к статье 22 «Основ законодательства РФ о нотариате» в связи с совершением нотариального действия по удостоверению подлинности его подписи в вышеуказанной форме;

6) лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера, получение которых для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер, поэтому при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо;

7) не каждое нотариальное действие сопровождается дополнительной правовой и технической работой нотариуса, следовательно, нельзя требовать оплату таких услуг от каждого обратившегося за совершением нотариального действия лица.

9. Актуальность вышеприведённых судебных актов состоит в признании ими незаконности требования нотариусом безусловной оплаты услуг правового и технического характера гражданином, не имеющим намерений воспользоваться такими услугами при обращении за совершением нотариальных действий не только свидетельствования подлинности его подписи на документе, но и иных аналогичных нотариальных действий, даже несмотря на то, что на моменты возникновения спора и его разрешения всеми судебными инстанциями действовала введённая подпунктом а) пункта 5) статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 338-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» часть шестая статьи 22 «Основ законодательства РФ о нотариате», согласно которой «Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.», на которую ссылалась нотариус Кутищева Н. Ю. в обоснование своего довода об обязательности оплаты услуг правового и технического характера независимо от вида нотариального действия.

10. Подтверждающие официальные ссылки на опубликованные:

1) решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-1790/2019 на официальном сайте Железнодорожного городского суда Московской области;

2) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 33-30318/2019 на официальном сайте Московского областного суда;

3) кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу № 8Г-7643/2019 [88-3125/2020 - (88-6287/2019)] на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции;

4) определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01 сентября 2020 г. по делу № 4-КГ20-29-К1 на официальном сайте Верховного суда РФ.

Комментарии 1

Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Популярные сообщения

Таблица вкладов с максимальными процентами в рублях. Май 2021
Таблица приведена по состоянию на 08.05.2021 Обсуждение - на форуме в топике "Обсуждение вкладов с максимальными процентами в рублях" Архив таблиц по
4
Скидки на первый заказ через приложение Озон
Как можно заметить, когда государство к чему-то принуждает, даже к хорошему, оно вооружается увесистым таким кнутом. А может ли быть другой путь? Взять
0
Двухфакторность
До момента привязки МП двухфакторность доступа к ЛК обеспечивается (должна...) паролем ИБ плюс смс. После привязки МП двухфакторность обеспечивается
0
Куда вложить деньги в 2021 году? 15 неочевидных ошибок инвесторов, которые приведут к потере инвестиций
На связи Серяков | Инвестиции. Чек-лист из 15 ошибок – в конце статьи. Если вы – частный инвестор и вкладываете деньги в компании малого и среднего
0
Путь долга онлайн
Выдуманная история. Мужик: - Взял как-то мужик микрокредит в онлайне и спустил все заемные средства в онлайн-казино. Коллекторы: - Проходит первый
0

Новые сообщения

Продукты Банки.ру