Чарджбэку быть: суды встают на сторону трейдеров в спорах с брокерами за потерянные инвестиции

21.09.2020 10:16 5 1 026 просмотров
Сразу два дела о возврате денежных средств от лже-брокеров выиграли юристы компании “Гарант” в Арбитражных судах. Суд обязал банки инициировать процедуру chargeback (то есть процедуру возврата денежных средств, отправленных мошенникам). Уникальность и важность этого судебного прецедента в том, что банки зачастую отказывают своим клиентам, вольно трактуя правила международных платежных систем, в процедуре возврата денежных средств, отнимая у людей последнюю возможность вернуть деньги от мошенников, представляющихся форекс-брокерами.

Материал написан на основе практики и накопленного опыта юридической компании “Гарант”.

В чем суть проблемы?
В настоящее время на территории России действует порядка 300 различных форекс-кухонь, которые якобы предоставляют брокерские услуги. По факту же просто обирают население, обещая заработать баснословные деньги, не выходя из комнаты. Если вкратце, псевдоброкеры холодным прозвоном убеждают людей вкладывать деньги в иностранные брокерские компании, находящиеся в офшорах, заводят им липовые личные кабинеты, где новый клиент пытается заработать на форекс-рынке. Через какое-то время деньги обнуляются, клиенту объясняют, что он не закрыл вовремя сделку, упали котировки и т.д. Поэтому денег больше нет, но можно все вернуть, неси еще…



Но вернуть свои кровные разговорами с брокером уже не получится. Он может периодически давать выводить незначительные средства, рисовать на счету миллионы, но в один прекрасный день сказка заканчивается все равно, одновременно с деньгами клиента. Обращаться в полицию бесполезно, следователь после увиденных в заявлении слов, таких как Кипр, остров Мэн, Сейшелы, положит его в долгий ящик.

Выход есть
На этом этапе обманутый трейдер и обращается в юридическую компанию. Вернуть деньги возможно, даже несмотря на казалось бы идеальную схему брокерского развода. Это позволяет сделать процедура chargeback. Она предусмотрена международными платежными системами. То есть VISA, MasterCard и другие МПС подстраховывают себя и дают возможность своим клиентам отменить платеж, если он ушел мошенникам.

Для этого надо обратиться в свой банк, с карты которого пополнялись счета брокеров с требованием отменить данные транзакции. Банк направляет заявление и доказательную базу в МПС. В случае если МПС убедят доказательства, деньги будут возвращены обратно клиенту. При этом ответственность несет банк брокера, и он вернет деньги за отмененную транзакцию, даже если денег на счету не осталось.



Загвоздка
Однако российские банки не отличаются особой клиентоориентированностью. И если на западе компании прибегают к услугам юристов, чтобы защитить себя от chargeback, потому что клиент всегда прав и в случае такого заявления деньги сразу возвращаются обратно, то в России людям приходится обращаться к юристам, чтобы провести chargeback и отстоять свои права.

Банки, пользуясь возможностью трактовать правила МПС на разный манер, объясняют клиентам, что могут отменять транзакции, которые были проведены не позднее 120 дней на момент обращения. Некоторые банки вовсе говорят о своих внутренних регламентах, которые не позволяют вернуть транзакции старше 30 дней.

Для обманутых трейдеров это крайне важно, так как брокеры вытягивают из клиентов деньги годами, а банки позволяют оспорить и вернуть только транзакции за последние полгода. Однако как видно из цитаты правил МПС (снизу), в правилах четко указана цифра в 540 дней со дня проведения транзакции. И именно это удалось доказать в судах юристам компании “Гарант”. Суд принял сторону пострадавшей стороны, удовлетворив иск.

Два дела - два положительных решения

Первый клиент из подмосковья обратился в нашу компанию в мае 2020 года. Он перевел лже-брокеру чуть больше 500 тысяч рублей. Юристы подготовили необходимые заявления, доказательную базу и направили документы в банк клиента. Часть денежных средств удалось оспорить, и деньги вернулись клиенту. Однако по транзакциям, срок которых превышал 120 дней, от банка клиента пришел отказ в инициации процедуры chargeback. К слову сказать, банк клиента - Тинькофф. Поэтому юристами было составлено исковое заявление в суд. Через два с половиной месяца разбирательств иск был полностью удовлетворен.

Второй клиент
Женщина из Краснодарского края перевела брокеру 24option около 1 млн рублей. Банк клиентки, опять таки Тинькофф, отказал ей в процедуре chargeback, сославшись на правила международной платежной системы MasterCard, которая не оспаривает брокерскую инвестиционную деятельность. Однако в суде юристам удалось доказать, что женщине вовсе не оказывались какие-либо брокерские или иные услуги. Суд и в этот раз принял сторону заявителя и удовлетворил иск.

Данные примеры показывают, что претензионные отделы банков зачастую “отписываются” от своих клиентов, дабы не проводить процедуру chargeback, нарушая права собственных клиентов.

Комментарии 5

Камо Haiku_OS_User  (камо)
#
Сказки про Арбитражные суды..... smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D smile:D
Камо Haiku_OS_User  (камо)
#
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовых услуг, а именно, лишил истца права на возврат денежных средств в соответствии с Правилами Международной платежной системы (МПС) Виза и этим нарушил договорные обязательства, а также нарушил право истца на получение информации об оказываемой услуге. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Разрешая спор по существу, суд применяет действующее гражданское законодательство, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ, №383-П, Правила Международной Платежной системы VISA, Правила платежной системы VISA по осуществлению операций на территории Российской Федерации, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Закон о национальной платежной системе), устанавливают правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующей порядок оказания платежных услуг, в том числе, осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяют требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Из материалов дела следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. в ПАО «Сбербанк России» получена международная дебетовая карта Сбербанка Visa Classic № (Карта).

Разработанные и утвержденные ПАО «Сбербанк России» Условия использования банковских карт устанавливают одинаковые для всех потребителей условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», которые в силу ст.ст. 427, 428 ГК РФ являются той частью договора, которая определена в стандартной форме, размещена на информационных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, а также на веб-сайте банка в сети Интернет. Истец принял предложенные Условия путем присоединения к ним, подписал заявление на получение банковской карты и получил банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 А.М. поясняла, что с целью получения прибыли от торговли на бирже она обратилась в интернет-компанию «TradingBanks». Как указывает ФИО2 А.М., 07.04.2015г. в интернет-компании «TradingBanks» был зарегистрирован ее аккаунт и открыт счет для торговли на бирже. С согласия истца компанией «TradingBanks» посредством входа в ее компьютер по удаленному доступу на ее компьютере была установлена программа, и истец стала участником торгов.

Судом установлено, что с карты Сбербанка Visa Classic истцом были произведены три транзакции для пополнения своего торгового счета на сайте интернет-компании «TradingBanks». ФИО2 А.М. перевела денежные средства на свой аккаунт на сайте интернет-компании «TradingBanks»(дата проведения/дата обработки) ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> 12100 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты> долларов США. Распоряжение пользователя Сбербанком было исполнено, аккаунт на сайте «TradingBanks» был пополнен. Пополнение аккаунта истца проводилось через ФИО2-эквайеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обслуживающие платежный сервис.

Перечисление денежных средств банком-эмитентом и получение их конечным получателем через банки-эквайеры подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Убыточность для истца проведенных интернет-компанией «TradingBanks» торговых сделок, потеря истцом переводимых на свой аккаунт денежных средств, и в результате сомнения ФИО2 А.М. в добропорядочности брокера послужили основанием для ее обращения к ответчику с заявлениями с целью возврата денежных средств, перечисленных по ее распоряжению Сбербанком посредством карты Сбербанка Visa Classic через иностранные банки интернет-компании «TradingBanks».

При этом истец не отрицает, что Сбербанк по ее указанию перевел денежные средства в иностранный банк, иностранныйбанк в свою очередь перевел деньги на тот счет, который она запросила. Истец также не отрицает, что по отношению к нему и к иностранному банку Сбербанк действовал добросовестно, он выполнял его (истца) распоряжения, но не провел операцию по возврату денег от другого банка и не вернул деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате переведенных по ее распоряжению денежных средств, указав причину обращения «Другое» - «Переводила денежные средства брокеру «TradingBanks» для пополнения счета. Брокер оказался мошенником». Местом проведения операции указала «TradingBanks», описала возникшую ситуацию «Деньги были переведены брокеру «TradingBanks» для торговли на бирже, но эта компания оказалась мошеннической. Хочу вернуть деньги по Чарджбэк». (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на его заявления ответчик сообщил, что изложенная истцом в обращении претензия относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и, согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении не по вине банка должна решаться сторонами без участия банка. Договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком, а также Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, не предусмотрено обязательства ПАО Сбербанк передавать подобные споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств на рассмотрение в международные платежные системы. Однако банк направил в МПС финансовые требования возврата платежей (процедура «Чарджбек» с соответствующим кодом причины оспаривания). Запросы ПАО Сбербанк о возмещении средств были отклонены банком-эквайером. Банк-эквайер предоставил пакет документов, согласно которым совершенные истцом операции являются пополнением его торгового счета, открытого в компании «TradingBanks», для предоставления истцу доступа к торговой платформе и совершения операций на бирже. Далее ответчик указывает, что денежные средства были зачислены на счет истца и использованы им для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте истца. По факту мошеннических действий ответчик рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Далее ответчик разъяснил истцу, что с учетом позиции МПС банк рассматривает операции, проводимые клиентами по картам в оплату доступа к финансово-информационным системам, предполагающим, в том числе, размещение денежных средств на счетах клиента в торгово-сервисных предприятиях для получения прибыли (игра на бирже, интернет-казино и др.) как операции с высоким риском, по которым возможна полная потеря внесенных денежных средств в рамках заключенного договора.

Согласно положениям Договоров, заключенных истцом с компанией «TradingBanks», истец была предупреждена о рисковом характере сделок и возможной утрате размещенных там денежных средств. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено дополнительное сообщение, в котором указано, что согласно документам денежные средства были зачислены на счет истца и использованы истцом для проведения торговых сделок, что явилось подтверждением факта оказания услуг, оплаченных по карте истца. В связи с этим основания для эскалации спорной ситуации в арбитражную комиссию платежной системы VISA International отсутствуют.

02.02.2016г. на обращение истца ответчиком вновь направлено сообщение, в котором указано, что платежи со счета карты истца на его счета в компаниях «SC* Tradingbanks» и «tradingbanks» были успешно и своевременно исполнены банком. Данные операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства (ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе») характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение банком перед истцом обязательств по переводу денежных средств. Выполнение банком дополнительных действий по установлению факта получения плательщиком оплачено услуги/товара законодательством не предусмотрено (л.д. 20).

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

Статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривает порядок осуществления перевода денежных средств, согласно которой оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 6 вышеуказанной статьи установлено, что в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств (далее - посредники в переводе).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного ЦБ России ДД.ММ.ГГГГ, №383-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Судом установлено, что после обращения истца с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о возврате перечисленных компании «TradingBanks» денежных средств, последним инициирована процедура «Chargeback» («чарджбек»)» - возвратный платеж, т.е. процедура отмены транзакции и возврата платежа на основании правил международных платежных систем, в данном случае, процедура опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента Сбербанка.

Особенности «Чарджбека» для карт Visa изложены в «Правилах платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации».

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям («Чарджбек») клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк- эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка- эквайера.

Из анализа действующего законодательства следует, что в соответствии с правилами платежных систем заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа, поскольку интернет-торговля на бирже предполагает как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат на истце, указавшим в иске, что он присоединился к Клиентскому договору-оферте в интернет-компании «TradingBanks».

Кроме того, анализ законодательства в сфере банковской деятельности позволяет суду сделать вывод, что «Сhargeback» – это вовсе не услуга, которую банкт предоставляет клиенту после получения заявления. Более того, формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. «Chargeback» – инструмент, с помощью которого банк может затребовать и получить возврат денег с эквайера при получении претензии от своего клиента. Эмитент имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. Следовательно, банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента. При этом «Сhargeback» определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Между тем, согласно материалам дела, банк дважды направлял в Международную платежную систему VISA International финансовые требования возврата платежей, т.е. банком были инициированы процедуры ДД.ММ.ГГГГ «Чарджбек» и При-Арбитраж (л.д. 165). Однако требования банка о возмещении средств были отклонены банками-эквайерами «Worldpay (UK) Limited» и «Barciays Bank PLC», которыми перечисленные денежные средства были зачислены на счета истца, открытые в компаниях «SC* Tradingbanks» и «tradingbanks», и этими компаниями использованы для проведения торговых сделок в рамках договоров с указанными компаниями.

Доводы истца о том, что у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в связи с совершением по поручению истца третьими лицами убыточных сделок, суд считает несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей и по своей воле перечислял ему денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателем денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств в дело также не представлено.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе, при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе, в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков ответчиком при предоставлении информации истцу по проведенным им операциям транзакции, поскольку, из материалов дела следует, что эти операции истцом отслеживались регулярно.

Вместе с тем, об инициировании процедуры «Чарджбэк», заявленной истцом, истец в рамках проведения этой процедуры информировался неоднократно.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что правоотношения, о которых заявил истец, в части процедуры «Чарджбек», не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку подпадают под действие специальных законов, регулирующих отношения в сфере банковской деятельности.

Суд считает, что ответчик не является исполнителем заказанных истцом услуг и оплаченных с использованием платежного сервиса с целью получения прибыли от торговли на бирже, а осуществляет деятельность по переводу электронных денежных средств истца. То обстоятельство, что третьими лицами не были оказаны услуги, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», по переводу денежных средств поступивших со счета истца.

При этом, поскольку, заключая сделку (договор) с интернет-компанией «TradingBanks», ФИО2 А.М. намеревалась получать от нее прибыль, на что она указала в исковом заявлении и что подтвердила в ходе судебного разбирательства, на спорные правоотношения в части взыскания денежных средств не распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако решение по данному делу не препятствует ФИО2 А.М. в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежей - интернет-компании «TradingBanks», к клиентскому договору-оферте которой, находящемуся на сайте компании, она присоединилась, зарегистрировав свой аккаунт и открыв торговый счет, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности при проведении убыточных торговых сделок.

В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению и исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


ФИО2 А.М. в иске к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб при производстве транзакций на открытые ею в банках-эквайерах счета интернет-компании «TradingBanks» для торговли на бирже, возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать.


Решение № 2-6821/2016 2-6821/2016~М-4952/2016 М-4952/2016 от 20 октября 2016 г. по делу № 2-6821/2016
Ленинский районный суд г. Воронежа
Николай Шадрин  (Николай Шадрин)
#
Можете сами ознакомиться с результатами дела:
1. Первое № 2-880/2020 М-745/2020
2. По второму ждем исполнительный лист. У банка есть 30 дней, чтобы оспорить решение суда. (также прикреплю его чуть позже)
Камо Haiku_OS_User  (камо)
#
Цитата
Николай Шадрин пишет:
Можете сами ознакомиться с результатами дела:
1. Первое № 2-880/2020 М-745/2020
2. По второму ждем исполнительный лист. У банка есть 30 дней, чтобы оспорить решение суда. (также прикреплю его чуть позже)

В каком суде? Или снова сказки про номера?
Ссылку не дадите на решение? Или ее нет , как и суда нет и не было...
Комментарии и отзывы могут оставлять только зарегистрированные пользователи.
Авторизуйтесь или зарегистрируйтесь.

Популярные сообщения

Кредитная карта "РАССРОЧКА"с бонусной программой "КЭШБЭК" и льготным периодом до 90 дней на все покупки, снятие наличных
Кредитная карта "РАССРОЧКА" с бонусной программой "КЭШБЭК" Кредитная карта с рассрочкой до 90 дней на все покупки, снятие наличных Ссылка на сайт
6
МИнБ. Как пользоваться СБП
Московский индустриальный банк подключился к системе быстрых переводов (СБП). Однако её использование не вполне очевидно. Рассмотрим как это сделать в
2
Ликбез по землям общего пользования в ДНП: выстраиваем защиту в соответствии с Законом.
Просторы интернета пестрят историями о том, как счастливые обладатели дачных участков становятся их заложниками и остаются один на один со своей проблемой.
0
FAQ по одноразовым кодам
Всё, что вы хотели знать про одноразовые коды, но боялись спросить Ликбез для неискушённых пользователей основан на многолетнем опыте работы в IT,
1

Новые сообщения

Продукты Банки.ру