Как старый долг может стать новым в БКИ: «механика страха»

steef, благодарю за активность, видно — «ветеран» не зря. Но позвольте пару ремарок от «рядового пострадавшего».

В моём случае проблема не в самом факте передачи, а в дате возникновения обязательства. Ведь долг с 2013 года в БКИ обозначен как новый — с 2019-го. Это искажает хронологию и влияет на восприятие записи банками. То, что просрочка "хранится в другом БКИ", — интересно, откуда информация? Я сам заказывал отчёты: в ключевом бюро она именно такая, с «живым» статусом просрочки. Если есть данные, что где-то отображено иначе — буду признателен за конкретику.

Что касается улучшения КИ — речь не о «вычищении», а о точности формулировок. Когда долг, юридически не подлежащий взысканию, живёт в системе как активный, это не архив — это инструмент давления.

Справедливости ради: я не отрицаю сам факт старого долга. Но согласен быть должен только там, где это подтверждено и актуально, а не по удобной дате, указанной новым владельцем требований.

Порфирий Петрович, Феникс этот долг приобрёл в 2019 о чём сообщил в ОКБ - появилась запись от 2019 г., одновременно закрылась предыдущая запись (долг в пользу банка) от 2013 г. с формулировкой "переуступка прав", соответственно если долг будет перекуплен сейчас - появится новая запись с текущей датой, на срок ИД это не влияет, он не прерывен и отсчитывается с даты возникновения обязательства перед первоначальным кредитором.
Долг никуда не денется и будет "жить" с вами, хоть через суд взыскать его не получится, но это не исключает требования иными способами, кроме того цессионарий может начислять проценты и штрафы, согласно кредитному договору.

steef, 

Факт 1. Договор цессии не создаёт новый кредит. Он лишь меняет кредитора. Оригинальная дата — 2013, а не «новая» 2019. Подмена даты — искажение сути обязательства.

Факт 2. БКИ обязано обеспечивать достоверность и актуальность сведений. Если судебный приказ отменён, а иск отклонён, статус «активная просрочка» — вводящая в заблуждение информация, нарушающая п. 3 ст. 6 218-ФЗ.

Факт 3. Ваш тезис «долг будет жить с вами» — риторика, не право. Без исполнительного документа взыскание невозможно, срок исковой давности истёк, начисление процентов — юридически ничтожное. А вот у «Феникса» по-прежнему висит обязанность вернуть списанное по отменённому приказу.

Факт 4. Если между двумя юрлицами заключается «новый договор» (цессии) — это не делает моё обязательство новым. Попытка представить это иначе — уже подмена юридического содержания.

Вы уводите разговор в теории и формулировки. Я говорю о конкретике: в БКИ искажается хронология, игнорируется судебная реальность, подменяется суть.

Онигири, пробовал, конечно. Но диалога в классическом смысле там не выходит — скорее, обмен фразами на повышенных тонах. Коллекторы в таком тоне не разговаривают, они сразу диктуют и отсыпают заготовки.Сейчас всё через бумаги: претензии, заявления, жалобы. Всё фиксирую, всё веду официально.

Но суть не только в "Фениксе". Беспокоит именно то, что БКИ, получая от них данные, не задаёт ни одного вопроса. Просто передаёт дальше — как есть. В моем понимании именно Бюро должно быть фильтром, а не трубой, разве нет?

Порфирий Петрович, немного знаю про то, как работает БКИ. Из задача как раз в том чтобы оперативно и без искажений отразить ту информацию, которую они получают. За достоверность переданных данных несет ответственность кредитор (т е источник формирования кредитной истории).

Онигири, благодарю за включённость — конструктивный диалог всегда ценен.

Вы правы: в законе действительно сказано, что ответственность за достоверность данных несёт источник. Это отражено в ст. 5 218-ФЗ. Но вместе с тем, БКИ — не просто труба, через которую льётся информация. Согласно п. 3 ст. 6 218-ФЗ, Бюро обязано принимать меры по обеспечению достоверности и актуальности сведений. То есть при поступлении спорной или явно некорректной информации (например, с подменой даты возникновения обязательства), Бюро не может просто «перекинуть» запрос коллектору и развести руками. Оно должно реагировать, проверять, фиксировать отклонения.

Ст. 10 того же закона, где прописаны обязанности БКИ. Так что даже если «Феникс» передал искаженную дату — вина не только на нём. Потому что, как бы странно ни звучало, именно Бюро — это место, где информация должна очищаться от искажений, а не закрепляться бездумно.

Собственно, за это я и зацепился: за то, что машина пропускает фейк, и никто даже не дёргается.