Альтернативные способы возврата денежных средств

Это пост не о результатах дела, а об иных возможностях возврата денежных средств.

Зачастую многие потенциальные клиенты или доверители боятся возвращать денежные средства, ссылаясь на наличие дополнительных соглашений об изменении цены договора и о возврате так называемой «скидки». С одной стороны, их опасения понятны: есть желание вернуть деньги, но нет желания влезать в какую-то большую и непонятную проблему.

Понятно, что с правовой точки зрения мы не можем давать гарантии. Однако в своей деятельности мы основываемся на глубоком правовом анализе и судебной практике. Но пост не об этом.

Всегда есть альтернатива.

«Потенциальный» возврат скидки и изменение цены договора работают только в том случае, когда поступает отказ от дополнительных услуг и требование о возврате денежных средств. Только в этом случае автосалон может запустить «потенциальный» механизм требования денег с покупателя.

Однако возможно поступить и по-другому — доказать навязанность данных услуг не со стороны автосалона, а со стороны банка.

Вы спросите: а банк тут при чём?

Может быть, на первый взгляд и ни при чём. Но мы с вами не знаем, кто, где и с кем «ходит в баню», а также кто, как и в каком объёме получает денежные средства в виде бонусов за реализацию этих услуг. Это сравнение я услышал ещё лет пять назад от руководителя юридического отдела одного регионального банка.

При этом именно законодатель возлагает на банк бремя правильного оформления как кредитного договора, так и реализации дополнительных услуг. Всё должно быть строго по закону. Эти нормы порой кажутся формальными, но их нарушение даёт основание говорить о навязывании дополнительных услуг именно банком.

И неважно, что представителя банка формально не было на сделке. Формальный подход позволяет взыскать денежные средства именно с банка.

Например, законом предусмотрено следующее:

— Обязательное письменное согласие на дополнительные услуги. Зачастую его не бывает вовсе (например, в договорах автокредитования Альфа-Банка, ВТБ, а также в старых договорах Совкомбанка). При этом банки, пытаясь уйти от ответственности с позиции «мы ничего не продавали», фактически нарушают норму закона.

— Банк обязан предусмотреть возможность согласия или отказа от дополнительных услуг — так называемые «квадратики». Во многих банках таких отметок нет вовсе, а информация о страховании указана одной строкой (например, Локо-Банк, Экспобанк).

— Закон запрещает проставление согласия заемщика машинописным способом. То есть в заполненном квадратике «ДА» не может стоять компьютерная галочка или крестик. Здесь, к слову, «хулиганят» многие (Совкомбанк, Росбанк).

— Также существует судебный тренд, связанный с определением навязывания услуг: сумма кредита изначально должна быть указана без учёта стоимости дополнительных услуг. Если же сумма кредита уже включает допуслуги, а затем стоит галочка согласия клиента, возникает логичный вопрос — действительно ли это согласие было выражено добровольно, если на первой странице договора сумма уже определена с учётом допов.

И таких оснований на практике очень много.

Всё вышеописанное позволяет говорить о нарушениях со стороны банка. Можно, конечно, пожалеть банк — мол, он не виноват. Но давайте будем честны: вас обманули? Тогда не всё ли равно, с кого взыскивать деньги?

Согласитесь, при заключении кредитного договора «скидку» тоже озвучивали не совсем корректно: «просто скидка — и всё». И только потом выяснялось, что она напрямую зависит от дополнительных услуг, при отказе от которых автосалон вдруг получает «какое-то право» на возврат денег.

Давайте не жалеть «сильных мира сего». Пусть между собой разбираются сами.