Плачу по исполнительному листу, но все равно названивают коллекторы.

Выяснилась интересная штука, хотя я так понимаю, это почти всегда так. Сумма задолженности по ИП, и задолженость по банковской версии разнятся на 100 т.р.. Как с этим быть? По ИП я должен банку 350 т.р. а по справке из банка 445 т.р..

Я однажды не оплатил штраф ГИБДД. ГИБДД направило в ФССП. Я понял зачем меня вызывают, по пути оплатил в банке, принес квитанцию и все в порядке. Та же фигня, только вид сбоку

----------
Цитата

dertyhas пишет:
По ИП я должен банку 350 т.р. а по справке из банка 445 т.р..
----------

Это легко объяснимо.

Имеется вступившее в законную силу постановление, а именно - судебный приказ. В силу ст. 13 ГПК РФ он обязателен как для Вас, так и для Банка. Таким образом, в настоящее время вы исполняете судебный приказ, когда исполните, оплатив приставу еще 7% исполнительного сбора, ИП будет окончено в связи с исполнением Вами требований исполнительного документа, что не означает, что Вы банку ничего не должны.

Само по себе судебное решение (а тем более, судебный приказ) кредитный договор не расторгают. Договор с потребителем вправе расторгнуть только суд. И то по требованию банка. Соответственно, если в резолютивной части решения нет заветной фразы "расторгнуть кредитный договор, заключенный между...", договор действует, и проценты, а также штрафы продолжают начисляться.

Как указал Верховный Суд РФ, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Определение ВС РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-1
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ "Москоммерцбанк" вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

То есть Вам следует исполнять судебный приказ, на этом Ваши отношения с ФССП будут исчерпаны, а Банку, чтобы взыскать начисленные за период исполнения суд. приказа проценты и неустойку, необходимо будет снова обращаться в суд. % суд взыщет, а вот неустойку вправе снизить.

----------
Цитата

казак-vel пишет:
принес квитанцию и все в порядке. Та же фигня, только вид сбоку
----------

Я об этом и говорю. потому что доводы о том, что через ФССП платить надежнее, лишены как правового, так и фактического основания.

Самое важное сохранить все квитанции - платежи банку и платежи ФССП. После полной оплаты долга взять справку из банка об отсутствии задолженности . Исполнительное производство приставы закроют . Справку ( копию ) храните , не выбрасывайте. У меня был суд с ВУЗ- банком по процентам, я предьявил в суде справку и иск банка не удовлетворили .

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет: Квитанция об уплате штрафа в ГАИ пристава вполне устраивает
----------

Это не удачный пример, т.к. ГАИ редко реквизиты платежа меняет.

----------
Цитата

Alekspravo74 пишет:
После полной оплаты долга взять справку из банка об отсутствии задолженности . Исполнительное производство приставы закроют .
----------


Это неправильно - банк выдаст справку только после выплаты той суммы, которую он сам насчитает с учётом дополнительных процентов и неустоек в период уже после иска. Эта сумма может оказаться намного больше суммы по ИП. Для закрытия ИП достаточно выплатить на счёт пристава указанную в СП или ИЛ сумму, и справка из банка не нужна. А всё остальное банк пусть снова через суд попробует получить, если не поленится.

----------
Цитата

dertyhas пишет:
был суд и я плачу по суду
пошли на встречу, разрешили оплачивать частями и не отправили исполнительный лист по месту работы
----------

1. платите приставу, собирайте платежки (киви, счета не светите).
после того, когда перечислите всю сумму по исп. листу - пристав обязан вернуть исп. лист в суд с отметкой о полном исполнении = решение суда -взыскать выполнено = дело закрыто.
http://fssprus.ru/iss/ip/ - проверьте Остаток долга, должен динамично снижаться после платежей.
приставы часто тырят/держат деньги на своем депозитном счете - вам по барабану дошли они до взыскателя или нет. http://pravo.ru/news/view/120402/
2. после 1. - можно и нужно дернуть взыскателя - основной долг погашен, справки гони )).
3. после полного погашения, пристав выставит 7% исп-й сбор в отдельном исп. пр-ве,
тут можно и помурыжить )).
4. в следующий раз, отменяйте суд. приказ (10 дней с получения) - это не решение.
по приказу взыскатель получил с вас всю заявленную сумму без проверки.

----------
Цитата

match пишет:
Это не удачный пример, т.к. ГАИ редко реквизиты платежа меняет.
----------

Это не аргумент. Пример касался того, что пристав принимает доказательства оплаты, каких-то особых требований, которые предъявляются к таким доказательствам, методички ФССП не содержат.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.03.2015 по делу N 33-673/2015
Требование: О взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование кредитом. Обстоятельства: Решением суда с ответчиков была взыскана сумма задолженности по данному договору, основной долг погашен. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку денежные средства не были внесены ответчиками на депозит суда и депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно, перечисление спорных сумм на депозитный счет обусловлено принудительным исполнением судебного акта, в связи с чем денежное обязательство не считается надлежащим образом исполненным и прекращенным с момента внесения спорных сумм на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

----------
Цитата

ИЮ1982 пишет: Решение: Требование удовлетворено частично,......
----------

Что значит частично ? :scratch: Решение целиком бы почитать.

----------
Цитата

match пишет:
Решение целиком бы почитать.
----------

Да пожалуйста. :)


БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-673(2015)

Судья Сушкова Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2015 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по иску ОАО "Банк "УралСиб" к Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Банк "УралСиб" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Брянский Народный Банк" (в результате его реорганизации правопреемником является ОАО "Банк "УралСиб") и Д. был заключен кредитный договор N В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком были заключены договора поручительства с А., Б., В. и ООО "Банк права и недвижимости". В связи с неисполнением обязательств по решению Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 61 копейки. Основной долг по кредиту был погашен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере **** рублей 16 копеек.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года иск ОАО "Банк "УралСиб" к Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" взыскана сумма задолженности в размере **** рублей 16 копеек.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Д. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 23 копеек.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 23 копеек.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Б. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 23 копеек.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 23 копеек.
В пользу ОАО "Банк "УралСиб" с ООО "Банк права и недвижимости" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 23 копеек.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Также указывает на несогласие с решением суда в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
Считает, что поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года уже была взыскана оставшаяся сумма остатка срочной задолженности по договору, истец в одностороннем порядке отказался от выполнения условий данного договора, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются незаконными.
Определением от 17 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения Б.
В судебном заседании представитель ОАО "Банк "УралСиб" по доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Адвокат Г., действующий в интересах Б., с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, начисленных за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком "Брянский Народный Банк" (в результате его реорганизации правопреемником является ОАО "Банк "УралСиб") и Д. был заключен кредитный договор N (л.д. 7-8). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком были заключены договора поручительства с А., Б., В. и ООО "Банк права и недвижимости" (л.д. 9-16).
В связи с неисполнением обязательств по решению Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года в солидарном порядке с ответчиков была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рубля 90 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей 61 копейки (л.д. 18-21). Основной долг по кредиту был погашен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из норм ч. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно требованиям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу до полного погашения задолженности.
Из ч. 3 ст. 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, после вступления в законную силу решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохранилось право требования о взыскании договорных процентов вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом направлялись требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ N 07-01/890, N 07-01/887, N 07-01/888, N 07-01/892, N 07-01/891, и реестром почтовых отправлений (л.д. 27-32). Однако, требование банка ответчиками оставлено без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ
С настоящими исковыми требованиями ОАО "Банк "УралСиб" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с Б. в солидарном порядке с другими ответчиками подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом был предоставлен расчет, согласно которому задолженность Д. по процентам, начисленным за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рубль 33 коп.
Данный расчет апелляционной коллегией проверен и признан верным.
Поскольку о пропуске истцом срока исковой давности заявлено только адвокатом Б., с остальных ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности, которая составляет ****.
С доводами адвоката Г., действующего в интересах Б., о том, что расчет задолженности банком должен производиться с момента зачисления взысканных сумм на депозит службы судебных приставов, а не с момента зачисления денежных сумм на расчетный счет истца, перечисленные на депозит службы судебных приставов-исполнителей Д. в счет погашения долга по решению суда денежные средства находились там более двух месяцев и не перечислялись на расчетный счет банка, и следовательно, взыскиваемая сумма должна составить **** руб., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).
Согласно разъяснению, изложенному в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях в депозит суда (депозит судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенных норм и их толкования, внесение денежных сумм в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого несения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.
В рассматриваемом деле денежные средства не были внесены ответчиками на депозит суда и депозит судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 327 ГК РФ, а принудительным исполнением судебного акта (решения Советского районного суда г. Брянска от 21.12.2009 года).
Поскольку должники (ответчики) не реализовали право, предусмотренное ст. 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу ст. 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства и о его прекращении с момента внесения спорных сумм в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.
Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что не перечисление в установленный законом срок денежных средств судебными приставами-исполнителями на расчетный счет банка не являлось предметом рассмотрения данного спора.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.
Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере **** рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом по делу судебные расходы в размере 4 761 рубля 12 копеек подлежат взысканию с ответчиков согласно правилам главы 7 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оригиналы исполнительных листов, выписанных Советским районным судом г. Брянска по настоящему делу в отношении должников Д. N и А. N, были возвращены в суд в связи с обжалованием Б. решения суда.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ОАО "Банк "УралСиб" подлежат частичному удовлетворению, то исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, подлежит в силу ст. 43 Закона РФ "Об исполнительном производстве" подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года отменить.
Иск ОАО "Банк "УралСиб" к Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" солидарно сумму задолженности в размере **** руб. 33 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Д., А., В., ООО "Банк права и недвижимости" солидарно сумму задолженности в размере ****. 83 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Д. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с А. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с Б. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с В. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Взыскать в пользу ОАО "Банк "УралСиб" с ООО "Банк права и недвижимости" расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 года по иску ОАО "Банк "УралСиб" к Д., А., Б., В., ООО "Банк права и недвижимости" о взыскании задолженности по кредитному договору, производством прекратить.

Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА

Судьи облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА

Должнику выгоднее непосредственно взыскателю платить, исходя из вышеизложенного. Этот Банк, Сбер и многие другие повторно в суд часто подают. Уралсиб - почти всегда.

----------
Цитата

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
----------

Без внимания оставили. :scratch:

match,
нет.

----------
Цитата


Определением от 17 февраля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без надлежащего извещения Б.

----------


Раньше возвращали в суд первой инстанции, сейчас сами рассматривают по правилам суда первой инстанции.

----------
Цитата

cowson6 пишет:
Это неправильно - банк выдаст справку только после выплаты той суммы, которую он сам насчитает с учётом дополнительных процентов и неустоек в период уже после иска
----------

Полная чушь. Это Вы сами придумали ?

----------
Цитата

dertyhas пишет: состоялся суд, на который меня ни кто не приглашал
----------

Т.е, автору топика можно рассчитывать на отмену решения суда. :)

У него был судебный приказ, срок на отмену которого он сам прошляпил.

Топик стартер не пишет где территориально находится суд и где находится ответчик. Ответчик может и рад бы был написать возражение да ехать далеко. :scratch:

Зачем ехать? Почты России нет разве что в тундре, где оленеводы кочуют.

----------
Цитата

Alekspravo74 пишет:
После полной оплаты долга взять справку из банка об отсутствии задолженности
----------


Если банк после подачи иска продолжает начислять %% (а иногда и неустойки, комиссии и т. д.) - для него "полная оплата долга" это совсем не то же самое, что оплата только суммы по решению суда. И справку "об отсутствии задолженности" банк не даст. Может быть справку об оплате конкретной суммы и погашении основного долга и чего там ещё присудили в СП, но не "об отсутствии задолженности". Впрочем, если банк ничего больше не хочет получить после решения суда - тогда даст. Но это далеко не каждый банк.

По поводу письма из суда: письмо мне доставили судя по штемпелю, только через две недели, как оно пришло в почтовое отделение. Т.е. время для подачи апелляции уже было потеряно.
По поводу сроков действия договора, в кредитном договоре указывается срок на который выдается кредит, разве по истечению этого срока договор не разрывается???
Да уж похоже на то что платить я этому банку буду до скончания своих дней :wall: Да уж, наломал дров.