Суд узаконил перенос ответственности за овердрафт на клиента по мошенническим онлайн операциям по карте Банк Русский Стандарт

Цитата
animegravitation пишет: Таким образом суд признал законным

А в чем проблема то? Договором предусмотрено что банк может разрешать клиенту уходить в овердрафт, о чем суд и пишет. Возможно клиент не правильно выбрал тактику своей защиты в суде?

Цитата
iTheek пишет: Договором предусмотрено что банк может разрешать клиенту уходить в овердрафт, о чем суд и пишет

Он не так пишет. Он ахинею пишет :

Цитата

Согласно п. 7.4 условий по картам в случае превышения суммы ранее совершенной операции в момент ее учета банком для целей отражения на счете в текущей дате на имеющимся остатком денежных средств на счёте , у клиента возникает задолженность клиента перед банком в размере такого превышения (неразрешенная задолженность). В случае возникновения неразрешенной задолженности она должна быть погашена клиентом. Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что в случае превышения совершенной операции на остатком по счету клиента предоставляется кредит на данную разницу, который клиент обязуется возвратить банку.

Не будете так любезны объяснить, как можно " согласовать неразрешенную задолженность"? Суд не объяснил.

Типа банк говорит "Не разрешаю уходить в минус". А клиент вогнал карту в минус. Виноват.
Это как есть закон "Нельзя рисовать на заборах", но заборы почему-то изрисованы.

Выписка по карте. Отлично видно, что система откликалась. Ну какой это технический овердрафт, к чертовой бабушке?

Цитата
maike пишет: Логины и пароли клиент не заводил

А у БРС автоматом они заводятся. Там в решении сказано про это.

Цитата
iTheek пишет: А в чем проблема то? Договором предусмотрено что банк может разрешать клиенту уходить в овердрафт, о чем суд и пишет. Возможно клиент не правильно выбрал тактику своей защиты в суде?

Клиента на суде не было ., потому что представителя клиента некорректно уведомили о самом заседании

Цитата
iTheek пишет: Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций, превышающий остаток собственных средств или величину кредитного лимита. Такой овердрафт возникает без согласия на то Банка, а иногда и без ведома самого владельца карты, что и имело место быть в данном случае.

Но как мы видим банк признал что давал согласие на эти операции так как уведомлял клиента о их проведении в тот же день
То есть банк согласовал осознанно технический овердрафт и дал на это согласие!!!
Значит никакой это не технический овердрафт !!!!
В этом то вся и суть . Прикрывают мошеничество и косяк в службе безопасности Тех овером !!!

Цитата
InvestChel пишет: Типа банк говорит "Не разрешаю уходить в минус". А клиент вогнал карту в минус. Виноват. Это как есть закон "Нельзя рисовать на заборах", но заборы почему-то изрисованы.

Карту нельзя вогнать в минус при нормальной АБС и по операциям проходямшим онлайн авторизацию
Попробуйте дебетовой картой оплатить что то на сумму более её остатка , при онлайн авторизации вы сразу получите отлуп от АБС банка эмитента о недостаточности средств
А тут получается
1)лимит был 0
2)авторизация онлайн
НО АБС разрешила проведение операции
Это нормально? В этом нет вины Банка ?

Цитата
animegravitation пишет: Карту нельзя вогнать в минус при нормальной АБС и по операциям проходямшим онлайн авторизацию Попробуйте дебетовой картой оплатить что то на сумму более её остатка , при онлайн авторизации вы сразу получите отлуп от АБС банка эмитента о недостаточности средств

Можно.
В Тинькове, например, можно. Но там правда нужно вначале дать разрешение на овердрафт в таком-то размере.

Цитата
predator67 пишет: Когда до вас дойдет такая простая истина?

Никогда. Клиент совершил операции, авторизация по ним не проводилась, далее в банк поступил реестр, банк по нему по факту и списал угнав карту в овердрафт. Про овердрафт при использовании карты клиент был уведомлен в договоре.

Цитата
iTheek пишет: Про овердрафт при использовании карты клиент был уведомлен в договоре.

Про неразрешенный овердрафт был уведомлен. Разрешенного договор не предусматривает.

Цитата
InvestChel пишет: Пойдете в суд следующего уровня?

Насколько я знаю , представитель собирается конечно же подавать аппеляцию. Но тут главное сама позиция банка и суда, который не понимая технических деталей фактически оправдал банк в НАМЕРЕННОМ навешивании кредитных обязательств по тем операциям которые он ОБЯЗАН был отклонить согласно договора

Цитата
Partizan63 пишет: там 2 особы женского пола

От банка. Банк-ответчик.