| Цитата |
|---|
| spartak1991111 пишет: Неужели даже в официальных магазинах нельзя? например PlayStation Store? |
Риск есть всегда.
Форум
С вашей карты украли деньги? Расскажите о своем случае!
31.12.2019 15:17 Риск есть всегда. | |
01.01.2020 21:48 Если говорить про операции через интернет, то не больше установленного лимита. При установке в отделении месячного лимита на покупки в тысячу рублей (что разумно) риск будет как раз на эту тысячу. Больше устанавливать не обязательно, если кредитку завели для бесплатного СМС информирования. Особенно актуальна эта тысяча стала после утечек миллионнов аккаунтов из Сбера. Можно подумать, что для вновь выпущенных (перевыпущенных) карт не актуально. Но раз утекло миллионов 60 аккаунтов, почему не может утечь еще 59? Изменено: - 01.01.2020 21:56 | |
12.01.2020 14:35
| |||
12.01.2020 15:35
Что за случай? | |||
13.01.2020 05:33 spartak1991111, Сперли телефон с установленными ИБ, и через них из двух банков перевели деньги на свой счет в Сбере, потом на другой счет в Сбере и обналичили. Присудили по 158.3Г УК РФ. Если нужны подробности, поищи, сообщение было в начале второй половины лета. Обсуждать по второму кругу как бы нет желания. Добавлено: http://www.banki.ru/forum/read.php?FI...age7399413 Изменено: - 13.01.2020 05:47 | |
13.01.2020 06:58
Посмотрел по ссылке, вспомнил тему, что в итоге? Как злоумышленники коды входа в МП банков узнали? | |||
13.01.2020 13:04 KIB2, Деньги так и не вернули? | |
13.01.2020 16:28 Всем привет! Ну вот и меня постигла участь быть обобранной( 05/01/20 ранним утром (в 6-30) за 11 транзакций опустошили мою карту сбера под ноль, пытались снять больше, но еще где-то столько же смс "недостаточно средств". Нелюдей это не смутило, они с каждым новым запросом снимали все меньшую и меньшую сумму, пока не опустошили карту. В общей сложности было снято 3 500 руб. Ни одного пароля на подтверждение платежа не приходило, как платежная система не стопорнулась - тоже не понятно, одни и те же платежи с разными суммами 3-4 раза в минуту...Обычно приходит что-то типа "подтвердите свои действия" или что-то типа того... Сбер разводит руками - идите в полицию. Хоть кому-нибудь вернули деньги при таком раскладе? | |
13.01.2020 17:24
 . Это все зафиксировано в материалах дела. Вот как-то так, и это все что я имею. Я абсолютно уверен, что всю вину, этот человек взял на себя под давлением адвокатов и следственной группы. Ему просто пояснили, что проще взять все на себя, чем идти по груповухе, и он в силу своих умственных способностей в это поверил, и дал нужные показания.
Для себя лично решил полностью отказаться от услуг банка Тинькофф и Раунд. Что рекомендую сделать и всем читающим. | |||||
13.01.2020 22:01
Ну, обычный такой УО хакер, взломал Сбер и Тинькофф, у нас на районе все алкаши такие, я так всегда у бомжей консультируюсь если проблемы с компом или там ноутом. Думаю вирусня какая-то всё всё-таки на телефоне была, коды входа в МП перехватили, а телефон по наводке украли. | |||
14.01.2020 01:56
| |||
14.01.2020 04:45
Если НЕ хотите еще раз наступить на эти грабли, то выполняйте простые правила по дебетовым картам Сбера: 1. НЕ храните деньги на картах Сбера, откройте для этого в личном кабинете текущий счет без карты. 2. Перекидывайте в личном кабинете необходимую сумму с текущего счета на карту накануне/перед тратами в магазинах и держите остальное время остаток на картах НОЛЬ, либо сумму, которую Вам не страшно потерять. PS Кредитками Сбера можно пользоваться только для операций в личном кабинете Сбера и нигде более... | |||
14.01.2020 04:47
Требуется уточнение расклада.
Что за платежи? Нужны подробности..... У Вас подключена опция Быстрый платеж? Симкарта с контактным номером, привязанным к банку, в смартфоне? или в простом кнопочнике? PS симку банковскую безопасно использовать можно только в бабушкафонах на кнопках.... Изменено: - 14.01.2020 05:27 | |||||
16.01.2020 00:15 Савеловский районный суд 02-2680/2019 22.08.2019 https://www.mos-gorsud.ru/rs/savyolovs...c39d1cb172 Свои требования истец мотивировала тем, что дата между ней и наименование организации был заключен договор банковского вклада № 900004656844 на срок 367 дней, сумма вклада составила сумма, процентная ставка 8,15% годовых. дата наименование организации был реорганизован путем присоединения к наименование организации. дата истец обратилась к ответчику по вопросу продления договора вклада, однако согласно выписке по счету, денежные средства на банковском вкладе отсутствуют, остаток денежные средств составил сумма, денежные средства были переведены с банковского вклада на банковский счет истца дата Истец утверждает, что банковский счет не открывала, услугу мобильный банк не подключала, распоряжение на перевод денежных средств не давала, банк не уведомлял истца о закрытии банковского счета. дата истец обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Из выписки по сервису Интернет-Банк «Бинбанк online» переводы осуществлялись с помощью Интернет банка, посредством введения СМС пароля. Поддерживая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец заключила с банком единственный договор на открытие вклада от дата, каких либо иных счетов в Бинбанке на ее имя не открывалось, распоряжение на перевод денежных средств она не давала, с дата по дата банк не посещала, заявлений о переводе денежных средств не подавала, номер телефона в договоре банковского вклада не указывала. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что дата договор вклада был закрыт, на текущий счет истца перечислены денежные средства в размере сумма С учетом полученного от клиента распоряжения о досрочном закрытии договора вклада были начислены проценты из расчета 0,001%, что составило сумма Все операции были совершены истцом в системе «Бинбанк online 2.0». Истцу на номер телефона, указанный в договоре направлялись СМС с подтверждением операций по закрытию вклада, перечислению денежных средств между своими счетами, истцом были введены СМС пароли. Информации об утере телефона, от истца не поступало. Таикм образом, Банк исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора. Согласно п. 2.1. приложения № 17 к правилам комплексного банковского обслуживания наименование организации, услуга Интернет-банк «Бинбанк online 2.0» предоставляется клиенту с момента присоединения к договору комплексного обслуживания при условии наличия в Банке основного номера мобильного телефона клиента. При этом, как следует из содержания договора на открытие вклада № 900004656844 от дата, номер телефона истца не указан. Как усматривается из материалов дела, номер телефона 8 (916)7842945 был предоставлен истцом банку, при заполнении заявления-анкеты на получение пенсионной карты дата, и именно с указанного телефонного номера были совершены операции по открытию счета, а также переводы денежных средств. Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора банковского вклада дата и не указав номер мобильного телефона, истец не выражала согласие на получение услуг посредством «Бинбанк online 2.0». Доводы ответчика о том, что номер телефона был представлен ранее, при заключении иного договора не состоятельны, поскольку, наличие у банка сведений об абонентском номере клиента предоставленного в рамках определенного договора, само по себе не может являться основанием для использования указанного номера при совершении банковских операции в рамках иных договоров. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что совершая вышеупомянутые банковские операции банк, действуя без должной осмотрительности, в отсутствии у него сведений о номере телефона клиента, совершил переводы денежных средств без заявления истца, а следовательно без законных на то оснований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежный вклад в размере сумма, а также проценты по договору вклада в сумме сумма, рассчитанные за период с дата по дата | |
16.01.2020 11:52
Сюр какой-то. Истец вроде как не отрицал, что получал СМС с разовыми кодами на СВОЙ контактный номер? ИБ был подключен автоматом как и остальным клиентам при подписании какого-то договора с банком. Контактный номер не указан в каком-то последующем договоре. Ну и что? Он у банка имеется будучи переданным легитимным способом ранее. Истец не отрицает, что этот номер ему как принадлежал, так и принадлежит. И в такой ситуации суд посчитал, что отсутствовали распоряжения клиента, переданные через ИБ? Только потому, что так утверждает истец. Конечно, это хорошо для клиентов, но не понятно почему появилось такое решение суда, не соответвтующее ранней практике - если по какому-то каналу ДБО введен код подтверждения операции, который был в СМС на контактный номер, имеющийся в банке, то распоряжение клиента на операцию было? Изменено: - 16.01.2020 11:57 | |||
16.01.2020 12:01
Как я понял, доступа к этому номеру у истца не было. Видимо он был у стороннего лица, а тот воспользовался ситуацией и совершил перевод. | |||
16.01.2020 22:41 Откуда поняли?
| |||
16.01.2020 23:30 24 июля 2019 года Дело № 2-765/19 Ленинский районный суд г. Ярославля со счетов истицы были несанкционированно, без распоряжения истицы списаны денежные средства в следующих размерах: 127 000 рублей, 120 000 рублей, 109 евро (8 202 рубля 25 копеек), 35 000 рублей. При этом удержана комиссия за перевод денежных средств в сумме 3 973 рубля, 3 770 рублей и 225 рублей. Несмотря на то, что операции по переводу всех имевшихся на счетах истицы денежных средств полностью не соответствовали обычно совершаемым истицей действиям по счетам, вход в интернет-банк ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен с неизвестного устройства, IP-адрес которого не совпадает с использовавшимися истицей ранее адресами устройств, ответчик в нарушение требований ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» не удостоверился в том, что распоряжение о списании денежных средств со счетов поступило с согласия клиента и не приостановил исполнение банковских операция по переводу денежных средств. Узнав о несанкционированном списании денежных средств, истица в этот же день около 18 часов по телефону обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств. Обращения истицы были зарегистрированы в АО «Тинькофф Банк», сотрудник банка по телефону заверил истицу том, что по ее обращению будет проведена проверка. При этом сотрудник банка не предложил истице оформить письменное заявление, заверив, что устного заявления достаточно для проведения проверки и принятия решения по существу обращения. С письменным заявлением сотрудники банка предложили обратиться только ДД.ММ.ГГГГ, что истицей и было сделано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением о хищении денежных средств в правоохранительные органы. По данному факту Отделом МВД России по городу Раменки возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени списанные со счетов денежные средства не возвращены. В соответствии с ч. 5.1 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждены Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). По делу установлено, что исходя из характера, параметров и объема операций по переводу со счетов Бисеровой Н.М. всех имевшихся на них денежных средств на счет иного лица в другом банке, у АО «Тинькофф Банк» имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым клиентом, и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. На основании п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона. Кроме того, из текста сообщений следует, что в результате проведенной проверки АО «Тинькофф Банк» признало факт осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. В соответствии с ч. 11 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Каких-либо доказательств того, что Бисеровой Н.М. был нарушен порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента, ответчиком в материалы дела не представлено Таким образом, поскольку в установленный срок Бисерова Н.М. уведомила АО «Тинькофф Банк» о совершении банковских операций без ее согласия, а ответчиком не соблюден установленный законом порядок действий при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, то списанные со счетов истца и перечисленные на счет иного лица денежные средства, включая комиссию за перевод, подлежат возмещению. Общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 289 968 рублей (127 000 + 120 000 + 35 000 + 3 973 рубля + 3 770 рублей + 225 рублей). В связи с допущенным АО «Тинькофф Банк» существенным нарушением условий договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. № № указанный договор подлежит расторжению по требованию Бисеровой Н.М. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора не препятствует предъявлению банком требования о погашении заемщиком существующей задолженности по данному договору. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, характер и длительность нарушения, значимость нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований – 155 550 рублей 98 копеек (311 101,96 / 2). Заявления о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Бисеровой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Бисеровой Н.М. с АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения убытков 289 968 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 133 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 155 550 рублей 98 копеек. Расторгнуть договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенный между АО «Тинькофф Банк» и Бисеровой Н.М.. | |
16.01.2020 23:34 https://oblsud--jrs.sudrf.ru/modules.p...&delo_id=5 ДЕЛО № 33-7314/2019 17.10.2019 X Ярославский областной суд Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт настаивает на том, что Банком были соблюдены положения ч. 5.1 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» от 27.06.2011г № 161-ФЗ. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Согласно ч.ч. 5.1 – 5.3 вышеуказанного Федерального закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: предоставить клиенту информацию о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения. При получении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. Апеллянтом не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что совершенные операции по переводу со счетов Бисеровой Н.М. всех денежных средств на счет иного лица в другом банке, попадают под признаки операций осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, что требовало приостановить исполнение распоряжения о совершении этих операции; вместе с тем автор жалобы ссылается на то, что такое приостановление операций было осуществлено и после получения от клиента подтверждения данных операций, блокировка была снята. Факт приостановления операций подтвержден смс- оповещением, направленным по номеру телефона истицы 11.12.2018г в 13:01 с текстом «извините, операция поступила на проверку в службу безопасности. Перевод. Карта <данные изъяты>. В целях безопасности карта <данные изъяты> доступ к операциям в личном кабинете временно заблокированы.» Однако спустя одну минуту после этого сообщения, то есть в 13:02, Банк производит разблокирование карты и доступа в личный кабинет. После чего проводятся оспариваемые Бисеровой Н.М. операции. Судебная коллегия обращает внимание на кратковременность блокировки – в течение одной минуты, в течение которой очевидно, банку не могла быть представлена полная и исчерпывающая информация, подтверждающая согласие клиента на возобновление этих операций. Со стороны Банка не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что был направлен запрос клиенту для подтверждения этих операций, и от клиента поступило такое подтверждение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных положений действующего законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения иска. Кроме того, в силу ч. 15 ст. 9 вышепоименованного Федерального Закона от 27.06.2011г № 161-ФЗ, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Из приведенной нормы следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством. Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе детально исследовал обстоятельства и период времени, в который произошло списание всех денежных средств со счетов истицы, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства совершения этих операций с согласия клиента. При этом, судом верно принято во внимание, что в тот же день не позднее 18:02 Бисерова Н.М. устно обратилась по телефону на горячую линию Банка о несанкционированном списании денежных средств. По ее обращению ответчиком проводилась проверка, что явствует из направленных в адрес истицы смс-оповещений, в которых, в том числе, Банк указывает «Ваша информация подтвердилась, мы приняли меры для исключения подобных ситуаций. Приносим извинения ». Изложенное подтверждает своевременное обращение истицы в Банк с заявлением о совершении операций без согласия клиента; ссылки апеллянта на нарушение письменного порядка такого обращения, что урегулировано в п. 7.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, судом второй инстанции отклоняются, поскольку, как верно отметил районный суд, по устному обращению Бисеровой Н.М. проверка ответчиком была проведена, о чем истица неоднократно информировалась, со стороны Банка не поступило предложения продублировать обращение в письменном виде. Напротив, из буквального толкования текста смс-оповещений, полученных Бисеровой Н.М. от ответчика, следует, что проверка проведена и в результате проверки подтверждено осуществление операций без согласия клиента. Сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счета произошло в результате нарушения истицей Условий комплексного банковского обслуживания, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам клиента, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Доказательств того, что совершение оспариваемых операций стало возможным вследствие разглашения Бисеровой Н.М. конфиденциальной информации, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не подкреплены какими- либо доказательствами. В свою очередь истица, категорически отрицает сообщение с ее стороны подобной информации третьим лицам. Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, допустил нарушение вышеуказанных норма закона, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Бисеровой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой районным судом была надлежащая правовая оценка. По изложенным мотивам, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционную жалобу АО «Тинькофф Банк» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2019 года, оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи | |
16.01.2020 23:49 01.10.2019 Дело № 2 – 4141 Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан Истец Мубаракшин Р.Х. предоставил суду доказательства в виде оказанных услуг связи на контактный номер телефона №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в которых смс- сообщения о произведенных снятий денежных средств отсутствуют. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» Управления МВД России по г.Казани от 05 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу за №--, возбужденного на основании заявления Мубаракшина Р.Х. по факту незаконного перевода денежных средств приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, поручено ОУР ОП № 17 «Ямашевский» УМВД России по г.Казани установить лицо, совершившее данное преступление. Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Между тем, из представленных материалов не следует, что спорные операции были выполнены с использованием ПИН-кода карты. Доказательств того, что банковская карта (идентификационные данные карты) истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или согласию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Суд полагает необходимым исходить из презумпции добросовестности действий потребителя, предусмотренной статьей ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения об идентификационных данных не разглашал, то суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что банковская карта выбыла из обладания истца и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств, банком не представлено и судом не добыто, таким образом, следует признать, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца. Банк, в силу приведенных норм законодательства, обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Как было достоверно установлено, истец никаких операций по списанию и снятию со счета спорных денежных средств в указанной сумме не осуществлял и проведение таких операций никому не поручал. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению или с его согласия, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Объективных и очевидных данных, которые бы свидетельствовали о виновных действиях истца, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также стороной, на которую возложено бремя доказывания по делам данной категории, не предъявлено, напротив доказательства предоставленные истцом об отсутствии направления смс-сообщений Банком о списании ответчиком не опровергнуты. Таким образом, суд считает исковые требования истца Мухаметшина Р.Х. о признании действий Банка неправомерными в части возложения обязательств по возмещению им незаконно списанных денежных средств в сумме 120 060 рублей и выплате начисленных процентов по кредиту в сумме 27 751 рублей 79 копеек являются неправомерными, поскольку списание было произведено по вине Банка, которые надлежащим образом не исполнили свои обязательства по договору по направлению смс – сообщения о списании денежных средств --.--.---- г. и --.--.---- г.. С АО «Тинькофф Банк» в пользу истца Мухаметшина Р.Х. подлежат взысканию причиненный ему ущерб в сумме 147 811 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 3 935 рублей 22 копеек, согласно предоставленного расчета. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела. В соответствии с частью 6 у ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет размера штрафа составляет: 147 811.79+3 935.22+3000/2 = 77 373.50. | |
16.01.2020 23:52 14.05.2019 Дело № 2-2536/2019 Дзержинский районный суд города Волгограда Как следует из материалов дела между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Почта Банк» заключен договор сберегательного счёта № на открытие сберегательного счёта с выплатой процентов на остаток по счёту. В соответствии с заключенным договором ФИО2 был открыт сберегательный счёт № и выпущена дебетовая карта, а также предоставлено право пользования дистанционным банковским обслуживанием посредством приложения «Почта Банк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Почта Банк» произвело блокировку дебетовой карты ФИО2, в то время, как последняя не утрачивалась дебетовую карту и в распоряжении третьих лиц не находилась. ДД.ММ.ГГГГ с использованием приложения «Почта Банк Онлайн» со счёта ФИО2 списаны денежные средства: - в 10:00 на сумму 13000 рублей (с учётом комиссии 13191 рубль); - в 10:01 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей); - в 10:01 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей); - в 10:02 на сумму 15000 рублей (с учётом комиссии 15215 рублей); - в 12:30 на сумму 3500 рублей; - в 17.34 на сумму 13,84 рублей, а всего 62199 рублей 84 копейки. При этом сообщений о подтверждения данных операций либо об успешном их проведении в адрес клиента от банка каким-либо установленным способом не поступало. О списании денежных средств ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при разблокировке дебетовой карту сотрудником Публичного акционерного общества «Почта Банк», и выдаче выписки по счёту. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и претензия от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с проведенными операциями, ответчиком оставлены без удовлетворения. Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе». В частности, порядок использования электронных средств платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента-физического лица о совершенной операции, в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент-физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление, в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом-физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента-физического лица. Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента-физического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счёта клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Абзацем 4 статьи 24 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательства или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом. Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Сторона ответчика не представила каких-либо доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих, что списание денежных средств со счёта произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты либо приложения, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам владельца счёта, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющим соответствующие услуги. Доказательств того, что банк надлежащим образом уведомил клиента о проводимых операциях и получил достоверное их подтверждение клиентом, судом не установлено. Также суду не представлено доказательств того, что доступ в приложение «Почта Банк Онлайн» через которое совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения истцом конфиденциальной информации, по его поручению либо в результате передачи телефона истца или сим-карты третьим лицам. Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счёта истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуального сберегательного счёта и пакета дистанционного банковского обслуживания «Почта Банк Онлайн», то есть имеется причинно-следственная связь между поведением ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца. Статья 1095 ГК РФ предусматривает обязанность исполнителя по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Так, истцом заявлены требования о расторжении договор сберегательного счёта № 383941193 от 26.11.2018 г. и взыскании денежных средств, списанных со счета в размере 62199 рубля 84 копейки. Данные исковые требования суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме. Учитывая своевременное направление истцом заявления и претензии ответчику, а также невыполнение требований потребителя, содержащихся в данных документах, подлежат применению положения статья 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с ответчика следует взыскать неустойку, исчисляемую в порядке пункта 5 статьи 28 названного закона. Взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87701 рубля 77 копеек (62199 рублей 84 копеек х 3 % х 47 дней = 87701 рубль 77 копеек). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 62199 рублей 84 копеек. В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учётом разъяснении содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать. Таким образом в пользу истца ФИО2 с ответчика Публичного акционерного общества «Почта Банк» подлежит к взысканию общая сумма 12599 рублей 68 копеек (62199 рублей 84 копейки (ущерб) + 62199 рублей 84 копейки (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 125399 рублей 68 копеек). На основании требований закона, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требования потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того заявлялось ли такое требование. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 62699 рублей 84 копейки (125399 рублей 68 копеек : 2 = 62699 рублей 84 копейки). | |
16.01.2020 23:56 06.05.2019 Дело № 2-1345/2019 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры РОО «Защита прав потребителей Югры» обратилась в суд с иском в интересах потребителя Филипенко А.В., в котором просит: - взыскать с АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) в пользу Филипенко А.В. денежные средства в размере 123 674,69 руб., путём зачисления их на счёт кредитной карты №, открытой в АО «Тинькофф Банк» на имя Филипенко А.В., неустойку в размере 53 180,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 1219,36 руб.; По состоянию на (дата) задолженность истца по указанной кредитной карте составляла 123 653,98 руб., задолженность по оплате ежемесячного платежа – отсутствовала, что подтверждается сообщением Банка на имя истца с Исх. № от (дата). Согласно сообщению Банка на имя истца с Исх. № от (дата), в период времени с 20-07 до 20-34 час. (дата) по кредитной карте истца совершены операции по оплате в YM*aliexspress MOSKVA RU на сумму 123 674,69 (8081,92+16991,50+26871,60+37492,50+2978,33+31258,84) руб. Из электронной переписки истца с Банком от (дата) следует, что заказ товаров на YM*aliexspress, за исключением операции на сумму 2 978,33 руб., осуществлял некий ФИО5 с доставкой товара по адресу: (адрес). По утверждению же истца, ФИО5 он не знает, вышеуказанные операции по его кредитной карте, он не санкционировал, Банк о списании (дата) денежных средств на сумму 123 674,69 руб. на оплату заказов в YM*aliexspress MOSKVA RU, своевременно его не известил. Тот факт, что (дата) истец находился на территории ХМАО – Югры, при этом на его номер сотового телефона: № не приходили смс-сообщения от Тinkoff, подтверждается распечаткой отчета о вызовах клиента за период с (дата) по (дата), согласно которой входящие сообщения от Тinkoff стали поступать на указанный номер телефона только с 21-26 час. (дата). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г.Нефтеюганску от (дата), на основании заявления Филипенко А.В., зарегистрированного (дата), возбуждено уголовное дело № по факту хищения с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя Филипенко А.В. денежных средств на общую сумму 123 674,69 руб. В тот же день Филипенко А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. (дата) Филипенко А.В. направил Банку претензию, полученную последним (дата), в которой потребовал вернуть на его расчетный счет кредитной карты денежные средства в размере 123 674,69 руб., списав все начисленные проценты, пени и штрафы. Из электронной переписки истца с Банком за (дата) следует, что денежные средства по операции YM*aliexspress на сумму 2 978,33 руб. зачислены возмещением на счет истца. Оставшиеся оспариваемые операции не могут быть оспорены в связи с истечением сроков подачи претензии банку-эквайеру через МПС. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Филипенко А.В. совершались какие-либо действия, направленные на распоряжение спорными денежными средствами, а также действия, позволяющие это сделать третьим лицам. В части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Таким образом, банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица. Доказательств того, что банковская карта истца, как и телефонный номер истца, к которому была подключена услуга смс-уведомления, во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета были в распоряжении третьих лиц и по его поручению, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). При таких обстоятельствах, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу сумму операций, совершенных без согласия клиента, в размере 120 696,36 руб., путем зачисления на счет Кредитной карты истца, то есть в размере за вычетом операции на сумму 2 978,33 руб., которая была возмещена на счет истца в добровольном порядке, как следует из вышеуказанного сообщения Банка, не оспариваемого стороной истца. А поскольку, начиная с (дата), истец не пользовался спорными денежными средствами не по своей вине, суд признает недействительными начисленные Банком на указанную сумму проценты, пени и штрафы. Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, в силу требований Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" стороной истца обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по день рассмотрения судом настоящего дела с учетом получения ответчиком претензии истца (дата), однако учитывая, что подлежащая возврату истцу сумма спорных операций снижена судом до 120 696,36 руб., перерасчету подлежит и размер неустойки, который в соответствии с расчетом представителя процессуального истца и требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, за 84 дня просрочки составит 101 384,94 (120 696,36 * 84 * 1%) руб. Компенсация же морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер которой в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым определить на сумму 5 000 рублей, находя ее заявленный размер завышенным. На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд также взыскивает с ответчика в пользу истца и процессуального истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 540,64 ((120696,36+101384,94+5000)*50%) руб., из которых 56 770,32 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя и такая же сумма перечислению РОО «Защита прав потребителей Югры». Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признавая необходимыми расходы истца на составление претензии и по ее направлению в адрес ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу Филипенко А.В. указанные расходы на сумму 1 194,97 (1219,36*98%) руб. | |
17.01.2020 06:50
Ну, может она когда-то в 2005 году оформляла пенсионную карту с этим номером телефона и давно её закрыла. Номером с 2007 года не пользуется, ОПСОС передал его другому абоненту. Не совсем ясно какая связь пенсионной карты и вклада, у суда аналогичное мнение | |||||
18.01.2020 09:42
Личное мнение судьи очень важно в спорных моментах. В данном случае судья слишком поверхностно сработал по делу. Суд не выяснил - кто пользовался этим номером на момент кражи? Почму клиент не выполнил свою обязанность по договору и не уведомил банк о смене контактного номера? Что и явилось причиной кражи. Суд допустил неверное определение причинно-следственных связей и неверно оценил виновность в ущербе, которая по факту лежит на самом истце, не уведомившем банк.... ИМХО  Формально в договоре вклада не указан контактный номер, но суд вполне мог принять документ о подключении клиента к дистанционному банковскому обслуживанию с этим контактным номером, которое распространяется на все заключенные позже договоры.... 50/50 - правосудность в данном деле весьма скользкая. Изменено: - 18.01.2020 09:43 | |||
18.01.2020 22:41 Дело № 2-1203/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2019 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области Во время туристической поездки в .... у Болотских В. И. была похищена банковская карта, выданная ответчиком, и впоследствии со счета данной карты неустановленным лицом были списаны денежные средства в размере 226 746 руб. 66 коп. Указанные операции истцом не производились, на их проведение он распоряжения и согласия не давал. Претензия истца о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, была оставлена им без удовлетворения. Около 18 час. 25 мин. Болотский В. И. по онлайн-звонку из личного кабинета мобильного банка сообщил сотрудникам Банка о хищении банковской карты и по его требованию данная карта .... в 18 час. 24 мин. была заблокирована со статусом «Карта украдена». Несмотря на произведенное истцом уведомление о краже и несогласии с транзакциями, .... денежные средства в указанных выше размерах были списаны Банком со счета истца. По возвращению в РФ .... истец Болотских В. И. обращался в Банк с заявлением о несогласии с транзакциями, проведенными ...., и возврате списанных денежных средств. В то же время до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По смыслу приведенных норм права банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15). Таким образом, обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В то же время ответчиком не представлено суду в ходе судебного разбирательства спора достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение невозможности несовершения .... оспариваемых истцом транзакций после получения от истца .... уведомления о компрометации выданной ему карты, доказательств невозможности приостановления данных операций процессинговым центром на стадии авторизации; доказательств отсутствия оснований для приостановления исполнения распоряжения, содержащего признаки совершения перевода денежных средств без согласия клиента, доказательств запроса от истца как клиента подтверждения о возможности исполнения такого распоряжения. С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции были совершены Банком после получения уведомления истца о совершении указанных операций без его согласия, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для возврата истцу списанных без его согласия денежных средств. Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Болотских В. И. денежные средства в сумме 226 746 руб. 65 коп. (исходя из расчета 99 160 руб. 60 коп. + 127 586 руб. 06 коп. = 226 746 руб. 65 коп.). Исковые требования Организации в интересах Болотских В. И. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения отдельных требований потребителя, к рассматриваемому случаю неприменимы, ввиду того, что действия кредитной организации по нарушению порядка списания денежных средств не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой (а также за нарушение срока выполнения изложенных в соответствующей претензии в связи с ненадлежащим выполнением таких работ (услуг) может быть взыскана неустойка на основании названного закона. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика: в пользу Организации и в пользу Болотских В. И. – по 57 936 руб. 66 коп. каждому (исходя из расчета ((226 746 руб. 65 коп. + 5 000 руб.) х 50% / 2 = 57 936 руб. 66 коп.). Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы по вышеприведенным основаниям судом отклоняются как несостоятельные. | |