N 33-4628/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
Зубов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что истец является клиентом Банка, где у Зубова М.Н. открыты счета в российских рублях и в иностранной валюте (долларах США) NN <...> и <...>. При этом в период с <...> по <...> с валютных счетов истца без его ведома и согласия, осуществлены списания денежных средств в пользу неизвестных лиц на общую сумму
102 229,09 долларов США. Зубов М.Г. подал претензию в Банк о возврате списанных денежных средств. Ответчик возвратил на счет истца 100 165,59 долларов США, однако сделал это со значительным промедлением.
В связи с чем, истец, полагая свои права потребителя нарушенными,
просит суд взыскать с ответчика
неустойку за несоблюдение сроков возврата денежных средств в сумме
159263,3 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
Отклоняя требования истца, суд первой инстанции указал, что при списании спорных денежных средств Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой идентификации истца в рамках договорных отношений с клиентом.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у Банка не имелось. Операции по переводу денежных средств были подтверждены корректным вводом кода подтверждения, что в соответствии с условиями договора явилось основанием для положительной идентификации клиента и позволило банку считать, что распоряжение на списание денежных средств по совершаемой операции дано уполномоченным лицом.
Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
Однако, суд первой инстанции приведенные разъяснения не учел, необоснованно возложив бремя доказывания незаконности действий Банка на истца.
Напротив, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом были нарушены правила пользования услугами Банка, а равно утрачены банковские карты, телефон, сим-карта, к которым подключена услуга сервис Телебанк, а также то, что телефон и карта передавались истцом третьим лицам.
Доказательств того, что спорные действия и операции в интернет-банке, совершенные в период времени с <...> по <...> после выполнения процедуры дистанционного восстановления пароля, были выполнены истцом, в деле не имеется.
Пункт 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту Закон N 161-ФЗ) гласит, что электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Порядок использования электронных средств платежа определен статьей 9 названного закона.
Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием его банковской карты, путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).
Банк обязан вернуть деньги, списанные с карты клиента без его согласия, если он не проинформировал клиента о списании. Если клиент был проинформирован и вовремя представил уведомление о несогласии, банк обязан возместить суммы, списанные после представления такого уведомления, а в отдельных случаях – списанные до его представления (части 12, 13, 15 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).
При выявлении Банком операций, соответствующих признакам перевода денежных средств без согласия клиента, банк должен приостановить использование клиентом банковской карты и предоставить ему соответствующую информацию. Указанные признаки устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте (части 5.1, 5.2 статьи 8, части 9.1 статьи 9 Закона N 161-ФЗ).
При этом истец незамедлительно с момента осведомленности сообщил Банку о списании денежных средств, совершенных без его согласия. Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестное поведение, не имеется.
При этом Банк, использование карты не приостановил, истца о совершенных операциях не уведомил.
Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу ущерба вследствие списания денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета в отсутствие на то соответствующего волеизъявления, противоправного поведения и вины банка, причинно-следственной связи между бездействием его работников, выразившемся в ненаправлении в адрес клиента информации о совершенной операции с использованием электронного средства платежа.
Более того, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что он добровольно возместил денежные средства на счет истца, и расценить эти действия иначе как признание ответчиком факта причинения Зубову М.Г. убытков оснований не имеется.
ешение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 октября 2018 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер суммы списанных денежных средств, период времени их отсутствия на счетах истца, а также факт добровольного возмещения денежных средств ответчиком, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в рублевом эквиваленте в сумме 2500000 рублей.
Иск Зубова Михаила Геннадьевича к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Зубова Михаила Геннадьевича неустойку в сумме 2500000 рублей, штраф в сумме 450000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего 3000000 (три миллиона) рублей.
Квалификация судей=0 ? нет не думаю. Это ЗАноС
Кассационная Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 8Г-16326/2020
неустойка не взыскивается, только проценты 856 ГК РФ Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017)
Нужно делать так, как нужно, а как не нужно делать не нужно!
... нет белых чайничков в Москве, эмалированных © Киффлом, брат-брат! Бадонкадонк!