С вашей карты украли деньги? Расскажите о своем случае!

У кого заведено уголовное дело, требуйте допроса получателей денег. Желательно в письменном виде.

Цитата
Anna201 пишет: У кого заведено уголовное дело, требуйте допроса получателей денег.

А смысл?

Цитата
Anna201 пишет: Получателей даже не допрашивали за 5 лет Ни Разу.

И как требовать? Паяльником?

https://leninsky--jrs.sudrf.ru/modules...40005&new=

решение Ленинского районного суда города Ярославля 03.02.2020

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным кредитного договора от 05.11.2019 г. № № с ПАО «Промсвязьбанк».

В исковом заявлении указано, что 05.11.2019 г. на ее мобильный телефон пришло сообщение о том, что ею получен кредит в сумме 634 000 рублей в ПАО «Промсвязьбанк». Обратившись в банк, узнала, что на ее имя оформлен и получен кредит, при этом кредитные средства уже перечислены с ее счета на другие счета. Кредитный договор истец не заключала, деньги не получала, о чем сообщила банку в письменном заявлении. В этот же день истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец Сидорова О.В. с представителем Чаловым М.В. иск поддержала, пояснив, что около 14 часов на ее мобильный телефон № поступил звонок, звонившая женщина представилась сотрудником пенсионного фонда и сообщила, что ей полагается какая-то выплата. При этом женщина знала все ее персональные данные, какой-либо информации о себе, своем счете в банке истец не сообщала. В ходе разговора эта женщина попросила назвать ей другой номер телефона, на который она сможет перезвонить. Она назвала служебный номер телефона №, после чего женщина перезвонила на этот номер.
Около 15 часов 30 минут она обнаружила на своем мобильном телефоне смс-сообщения, касающиеся получения кредита. Ранее этих сообщений не видела, звонившей ей женщине не сообщала никаких кодов либо иной информации из данных сообщений.
После этого сразу же обратилась в банк и в полицию. В ходе прослушивания аудиозаписи, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк», подтвердила, что по голосу поняла, что ей звонила та же женщина, что и на представленной аудиозаписи звонившего от ее имени в банк лица.
Как следует из заявления истца в банк, 05.11.2019 г. на ее мобильный телефон поступил звонок якобы из «пенсионного фонда» с сообщением о том, что ей должны перечислить единовременную выплату. Звонивший предложил истцу сообщить другой номер, на который можно перезвонить, поскольку на мобильный телефон истца придет смс-сообщение.
Очевидно, что после этого истец сообщила звонившему SMS-код для входа в личный кабинет системы PSB-Retail, а также SMS-код для управления PUSH-уведомлениями. В результате данных действий неизвестные лица зарегистрировали в системе иное устройство для получения PUSH-уведомлений – <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи телефонных разговоров, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
05.11.2019 г. в 13:54 осуществлен вход в личный кабинет Сидоровой О.В., после чего изменено управление личным кабинет с SMS-сообщений на PUSH-уведомления, в 13:56 зарегистрировано новое PUSH-устройство <данные изъяты>.

После этого с использованием системы ДБО PSB-Retail в 13:58 от имени Сидоровой О.В. подана заявка на получение кредита с подтверждением операций и идентификации клиента посредством PUSH-уведомлений.

05.11.2019 г. в 13:58 оферта на выдачу кредита была принята ПАО «Промсвязьбанк», на счет Сидоровой О.В. перечислены кредитные средства в сумме 634 000 рублей.

05.11.2019 г. в 14:11 после получения распоряжения на перевод кредитных средств на счет иного лица в другом банке карта Сидоровой О.В. была заблокирована банком, направлено PUSH-уведомление о необходимости обратиться в службу поддержки банка.

После обращения по телефону неизвестного лица в службу поддержки банка в 15:05 карта Сидоровой О.В. была разблокирована.
В судебном заседании прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров, осуществленных с номера № на номер 800-333-03-03, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк». В ходе прослушивания установлено, что неизвестная женщина позвонила в службу поддержки ПАО «Промсвязьбанк», представилась Сидоровой О.В. и попросила разблокировать карту Сидоровой О.В. в связи с переводом денежных средств на счета в других банках.
На предложение оператора службы поддержки , и попросила направить ей код для подтверждения с использованием PUSH-уведомления, а не использовать смс-уведомления на привязанный к личному кабинету номер телефона. Несмотря на это, оператор после получения от звонившего лица кода из направленного PUSH-уведомления, разблокировал карту и оказал содействие в переводе со счета Сидоровой О.В. денежных средств на счета иных лиц в других банках.
Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о том, что оферта на заключение кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» исходила не от Сидоровой О.В., а от неизвестного лица, не уполномоченного Сидоровой О.В. на заключение кредитного договора от ее имени. Указанное обстоятельство в целом не оспаривается и ответчиком, который согласен с тем, что от имени Сидоровой О.В. действовало другое лицо.

По факту хищения денежных средств со счета Сидоровой О.В. ОМВД России по Ленинскому городскому району 12.12.2019 г. возбуждено уголовное дело № №, в настоящее время проводится предварительное следствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Таким образом, поскольку кредитный договор подписан электронной подписью не Сидоровой О.В., а иным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Сидоровой О.В., то кредитный договор является ничтожным.

Возражения ответчика о том, что имеется вина Сидоровой О.В. в том, что постороннее лицо получило доступ к средствам подтверждения клиента, а следовательно, банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств подтверждения клиента, суд считает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что Сидорова О.В. сообщила неизвестному лицу полученный в смс-сообщении разовый код для доступа в личный кабинет, является не подтвержденным предположением. Как в своих объяснениях банку до обращения в суд, так и в судебном заседании, Сидорова О.В. утверждала, что никакой информации звонившему ей лицу не сообщала, а смс-сообщения на телефоне обнаружила около 15 часов 30 минут, когда банк уже выдал кредит, а денежные средства были перечислены на счета в других банках. Указанные объяснения истца ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, факт передачи Сидоровой О.В. средств подтверждения, являющихся элементами ее электронной подписи, другим лицам по делу не доказан.

Вместе с тем, самим банком не приняты достаточные и необходимые меры для идентификации личности клиента при выдаче кредита и перечислении денежных средств со счета, которые от него требовались по характеру обязательства.

По делу установлено, что исходя из характера, параметров и объема операций по переводу со счету Сидоровой О.В. всех имевшихся на них денежных средств на счет иных лиц в других банках, у ПАО «Промсвязьбанк» имелись достаточные основания сделать вывод об их несоответствии операциям, обычно совершаемым клиентом, и приостановить исполнение распоряжения о совершении операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 8 ФЗ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.

Апелляция засилено

кассация засилила расходы 40 000 на юриста
https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name...t_number=1

Цитата

Дмитрий 29 пишет: Установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о том, что оферта на заключение кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» исходила не от Сидоровой О.В., а от неизвестного лица, не уполномоченного Сидоровой О.В. на заключение кредитного договора от ее имени. Указанное обстоятельство в целом не оспаривается и ответчиком, который согласен с тем, что от имени Сидоровой О.В. действовало другое лицо.

Ну вот есть и подтверждение применения ст.183 ГК.
Мне только непонятно выделенное и ниже

Цитата
Дмитрий 29 пишет: 05.11.2019 г. в 13:58 оферта на выдачу кредита была принята ПАО «Промсвязьбанк», на счет Сидоровой О.В. перечислены кредитные средства в сумме 634 000 рублей.

ПСБ что займы выдаёт?? А Банкам разве это разрешено? Оферта от потребителя???? Снова идет возврат ко времени до вступления в силу закона о потребкредите?

Приложение к письму Банка России
от 05.05.2008 N 52-Т
О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту"

Подготовлена Банком России

ПАМЯТКА
ЗАЕМЩИКА ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ
...
Оставляя в банке заявление на получение кредита, обратите внимание, что такое заявление
может быть Вашим предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях,
предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать
заключение кредитного договора без дополнительного уведомления Вас о данном факте.
...

Цитата
Вкладч37 пишет: Не только это!

Полный жестяк... этот оператор банку теперь будет должен все, что разблокировали... Однозначно!

Цитата
Дмитрий 29 пишет: Таким образом, поскольку кредитный договор подписан электронной подписью не Сидоровой О.В., а иным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Сидоровой О.В., то кредитный договор является ничтожным.

Статьи 183 и 169 ГК. А многие почему-то говорят, что это не будет работать.

Цитата
ppk16r пишет: Оферта должна содержать существенные условия договора.

Точно так!
Заявление клиента все это и содержит.

Цитата
камо пишет: Не работало и не будет! Попробуйте доказать свою теорию на практике и убедитесь в том, что Ваша теория нежизнеспособна.

Так вам уже засиленое решение суда привели. Какая практика вам ещё нужна?

Цитата
камо пишет: Заявление клиента все это и содержит.

Заявление-односторонняя сделка потребителя с существенными условиями, которые определяет банк!!!!!!! Самому то не смешно такое утверждать?

Цитата
AlenaSeny пишет: Я испугалась и выполнила все инструкции.

Цитата
AlenaSeny пишет: Я закрыла два депозита в Россельхозбанке и перевела деньги мошенникам.

В данном случае вся финансовая ответственность Ваша личная.

Цитата
ppk16r пишет: Заявление-односторонняя сделка потребителя с существенными условиями, которые определяет банк!!!!!!! Самому то не смешно такое утверждать?

Не смешно!

Цитата

камо пишет: Приложение к письму Банка России от 05.05.2008 N 52-Т О "Памятке заемщика по потребительскому кредиту" Подготовлена Банком России ПАМЯТКА ЗАЕМЩИКА ПО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМУ КРЕДИТУ ... Оставляя в банке заявление на получение кредита, обратите внимание, что такое заявление может быть Вашим предложением (офертой) заключить кредитный договор на условиях, предусмотренных этим заявлением. Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления Вас о данном факте. ...

Цитата
Вкладч37 пишет: Оператора не смутило, что клиент забыла девичью фамилию родной матери и хочет перевести только что полученный кредит третьим лиццам! Да ещё и смс чтобы об этом не ушло на привязанный номер телефона! Это вообще как? Его по какому объявлению в ПСБ на работу взяли? Вот под напором таких доказательств ПСБ и был вынужден признать свой лютый косяк!

1) Откуда инфа, что кодовое слово — девичья фамилия матери? Это у Тинькова раньше был такой вопрос. В ПСБ просят клиента придумать произвольное слово.
2) Что удивительного в переводе кредитных денег третьим лицам? Кредиты вообще-то для того и берут, чтобы тратить, а не чтобы деньги на своих счетах хранить и платить за это проценты.
3) Cамо по себе отправлении кода в push — это тоже нормально, ведь пушами подтверждаются любые операции в ИБ. Другое дело, что одного этого недостаточно, нужны были другие проверки.
И уж точно, я бы не обвинял оператора, он действует по прописанному алгоритму, и если внутренние стандарты банка говорят, что push-кода достаточно, то оператор все сделал правильно.